Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чаликова С.Н.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года,

по иску Чаликова С.Н. к ОАО "Газстрой КМВ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Чаликов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Газстрой КМВ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 770 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 935 рублей 26 копеек.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца Чаликовой О.А. исковые требования уточнены.

В обоснование иска Чаликов С.Н. в своем заявлении сослался на то, что 24.02.2015 между ОАО "Газстрой КМВ" и Чаликовым С.Н. заключен договор подряда N ДПТЗ/09 на выполнение работ в городе Сочи Адлерского района по объекту "Многоквартирные жилые дома площадка N 3 "Жилой квартал в микрорайоне N Веселое-ПСОУ, квартал 15 Адлерского района города" блок 2 секция 1, секция 2, в соответствии с которым истец является субподрядчиком, ответчик - подрядчиком. В договоре место заключения указано город Минеральные Воды.

При подписании этого договора определен виды, объем работ, сроки и порядок оплаты, а так же место выполнения работ - блок 2 секция 1, секция 2 и срок исполнения - до 24 марта 2015 года.

При оформлении отношений с ответчиком Чаликов С.Н. полагал, что заключает срочный трудовой договор, так как ему определена должность бригадира, работы он выполнял лично, ему выписали спецпропуск, было предоставлено жилье, он соблюдал внутренний трудовой распорядок согласно п. 9.1. договора, у него были начальники, он выполнял трудовые функции и все документы - акты испытаний и итоговый акт, подписывал как бригадир ответчика. Ответчик ввел его в заблуждение по поводу оформления трудовых отношений, считает, что фактически имело место осуществления трудовых отношений.

В соответствии с п.2.1. и п.4 приложения N1 к договору Договора стоимость выполненных работ составила 1 000 000 рублей.

Согласно договора, истец выполнил все оговоренные работы и сдал выполненные их своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.02.2015. Никаких претензий по качеству и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок. Договором N ДПТЗ/09 предусмотрено, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ является основанием для окончательного расчета. Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы не оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается справкой из банка о поступлении денежных средств.

ОАО "Газстрой КМВ" 08.04.2015 года из положенной суммы выплатили только 230 000 рублей. Остальную часть денег, руководитель ОАО "Газстрой КМВ" Куриев М.А. обещал выплатить 16.04.2015 года. Однако, до настоящего времени оплаты не поступило. Таким образом, ОАО "Газстрой КМВ" не выплатило оставшуюся сумму в размере 770 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО "Газстрой КМВ" в пользу Чаликова С.Н.: задолженность по договору подряда N ДПТЗ/09 от 24.02.2015 года в размере 770 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 года по 26.08.2015 года в размере 20 652 руб. 26 коп., а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате почерковедческой экспертизы, выполненной судебно-экспертным учреждением ООО "Эксперт" и изготовлением копии в сумме 17 500 рублей, расходы на проезд представителя истца Чаликовой О. А. в сумме 3974 руб. 90 коп., понесенные в связи с явкой его в суд и связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 235 руб. 58 коп.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Чаликова С.Н. отказано в полном объеме.

С Чаликова С.Н. в бюджет Минераловодского муниципального района взыскана госпошлина в размере 10606 рублей.

В апелляционной жалобе Чаликов С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что акт сдачи-приемки работ является документом, который составляется и подписывается обеими сторонами и ответчик при его подписании не указал на какие-либо его недостатки. Ответчик не доказал некачественность выполнения работ, нарушения объемов и сроков выполнения работ. В документах, которых ответчик предоставил в обоснование своего заявления о ненадлежащем выполнении работ, не содержится подтверждения в каких именно видах и объемах работ имеются недостатки и когда нарушены сроки выполнения работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Газстрой - КМВ" по доверенности Деньгуб Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Чаликов С.Н. представитель третьего лица ООО "Союз", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Чаликова С.Н. - Чаликову О.А., представителей ответчика ОАО "Газстрой КМВ" - Деньгуб Д.А., Токареву Н.Г., представителя третьего лица ОАО "РЖД Строй" - Нянина А.Б., третье лицо Гаврилова Г.Б., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положением ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2015 года между ОАО "Газстрой КМВ" (Подрядчик) и Чаликовым С.Н. (Субподрядчик) заключен договор подряда.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и строительными нормами и правилами строительно-монтажные работы по объекту "Многоквартирные жилые дом" площадка N 3"Жилой квартал в микрорайоне "Веселое - ПСОУ", квартал 15 Адлерского района города" Блок 2 секции 1, секции 2 и передать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ выполненных Субподрядчиком в полном объеме и оплатить обусловленную договором цену.

Пункт 2.2 договора предусмотрено, что объем выполненных Субподрядчиком работ устанавливается в соответствии с утвержденным и подписанным актом выполненных работ по форме КС-2.

Пункт 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пункт 4.3 договора предусмотрено, что сдача - приемка выполненных работ за отчетный месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ форма КС-6, акту о приёмке выполненных работ форма КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 (т.1 л.д. 18-20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чаликова С.Н., суд первой инстанции указал, что из пункта 3.1 договора подряда от 24.02.2015 г. усматривается, что оплата выполненных субподрядчиками работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Однако, истцом не указанные документы представлены не были, факт выполнения и передачи предусмотренных договором работ, в заявленном объеме не подтвержден.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору N ДПТ3809 от 24.02.2015 г. без номера, без даты, предоставленный истцом в качестве обоснования исковых требований, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный акт не содержит информации, которая обязательно должна содержаться в документах подтверждающих факт выполнения работ, объема, цену, качество работ. Указанный акт не содержит дату составления (обязательный элемент документа, подтверждающего возникновение каких-либо прав или обязанностей); сроков выполнения мероприятий; положения о выполнении работ в срок в полном объеме и отсутствии претензий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательным реквизитом первичного учетного документа является дата составления документа.

Представленный истцом в качестве доказательств акт сдачи-приемки работ по договору подряда не соответствует ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в акте отсутствует дата его составления, не указано наименование организации, от имени которой составлен документ. При этом не представлены доказательства полномочий лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, которыми оформляются хозяйственные операции. Из представленного истцом акта невозможно установить объем выполненных работ в их денежном выражении, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В акте указано, что работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями исполнителя. Однако, исполнителем в указанном акте указан истец Чаликов С.Н., который не может устанавливать срок, требования и задания. Кроме того, спорный акт не подписан представителями АСП ДВП ОАО "РЖД Строй".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Чаликовым С.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по договору подряда от 24.02.2015 г. между ОАО "Газстрой КМВ" и Чаликовым С.Н., без претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ.

Согласно п. 2.4 договора подряда N ДПТЗ/09 от 24.02.2015 года заключенного между ОАО "Газстрой КМВ" и Чаликовым С.Н. следует, что если по результатам контрольных обмеров технологического этапа выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ рабочей документации в сторону их уменьшения, заказчик обязан потребовать устранения выявленных нарушений в установленные сроки. Работы по устранению выявленных нарушений оплате не подлежат, при этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения, является акт о контрольных обмерах фактически выполненных работ, составленный заказчиком с привлечением работников подразделений по проведению строительного контроля, специалистов, осуществляющих авторский надзор, и Субподрядчика.

Как следует из представленных в суд доказательств заказчиком по спорным объемам работ является ОАО "РЖДстрой".

27.04.2015 года ОАО "РЖДстрой" составило акт - предписание N 57 с требованием к подрядчику ООО "Союз" устранения выявленных нарушений при строительстве жилого дома площадка N3 жилого квартала в микрорайоне "Весёлое - ПСОУ" квартал N 15 Адлерского района.

Поскольку выявленные заказчиком нарушения при строительстве дома касались работ, которые в соответствии с договором N ДПТ3/09 от 24.02.2015 должен был выполнить истец, то указанный акт-предписание был так же направлен Чаликову С.Н. как субподрядчику и исполнителю работ жилого дома площадка N3 жилого квартала в микрорайоне "Весёлое - ПСОУ" квартал N 15 Адлерского района блок 2 секция 1 секция 2., а потому доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии к нему претензий по выполнению условий заключенного с ним договора судебная коллегия полагает необоснованными. Непосредственно между субподрядчиком Чаликовым С.Н. и заказчиком ОАО "РЖДстрой" отсутствовали договорные отношения, а потому заказчика адресовал данный акт подрядчику ООО "Союз". Вместе с тем указанный акт-предписание N 57 является достоверным доказательством выявленных нарушений в работе субподрядчика Чаликова С.Н.

Истец зная о акте-предписании N 57 от 27.04.2015 года и изложенных в нем нарушениях при выполнении работ по договору N ДПТ3/09 от 24.02.2015 не предпринял ни каких действий к их устранению.

Поскольку Чаликов С.Н. договорных обязательств не выполнил, строительную площадку покинул ОАО "Газстрой КМВ" 18.04.2015 года как сторона договора N ДПТ3/09 от 24.02.2015 вынесло приказ N 21 о создании ревизионной производственно - технической комиссии. По результатам работы комиссии подготовлен дефектный акт N 3 от 18.04.2015 года, из которого следует, что на объекте Тип 2 секция 1, секция 2 обнаружены порывы установленных узлов полотенцесушителей, порывы стояков. Не укомплектованы и не установлены пожарные шкафы, а также не завершены работы по монтажу и пусконаладке трубопровода, испытанию пожарного водовода, водомерных узлов и полотенцесушителей.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма с требованием явиться на строительную площадку для устранения замечаний, что подтверждено письменными доказательствами.

Истец в обоснование иска не представил надлежащих, допустимых доказательств выполнения им строительно-монтажных работ в объемах предусмотренных договором N ДПТ3/09 от 24.02.2015 и с надлежащим качеством.

Согласно п. 7.1 договора подряда N ДПТЗ/09 от 24.02.2015 года все материалы и изделия, поставляемые в соответствии с договором, осуществляются подрядчиком.

Из п. 8.1 договора подряда N ДПТЗ/09 от 24.02.2015 года следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, результатов выполненных строительно - монтажных работ, а также обязанности по обеспечении сохранности и целостности материалов и оборудования до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи Подрядчику несет Субподрядчик.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованными доводы возражений ответчика об отсутствии доказательств указывающих, что Чаликовым С.Н. получены материалы и оборудование для осуществления им строительно-монтажных работ, что также косвенно указывает на их невыполнение.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Акты испытаний систем внутренней канализации и водостоков, которые представил истец не могут быть признаны доказательствами выполнения указанных работ Чаликовым С.Н., так как датируются 28.12.2014 г, 15.01.2015., т.е. до подписания Чаликовым С.Н. договора подряда. Акты содержащиеся в деле (т.1 л.д.28-29) в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не могут быть признаны надлежащими допустимыми доказательствами поскольку не представлены в суд в подлинниках или надлежаще заверенных копиях.

Поскольку в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств произведения предварительных испытаний в материалах дела не имеется, при отсутствии положительных результатов которых заказчик имел право отказаться от подписания акта приемки работ, а также отсутствуют доказательства выполнения предусмотренного договором объема работ, а также приемки ответчиком выполненных работ либо отказа ответчика от приемки указанных работ, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда N ДПТЗ/09 от 24.02.2015 предусмотрено, что работы выполняются до 24 марта 2015 года, а п 3.1 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в течении 30 дней с даты подписания акта КС-2. Вместе с тем истцом в обоснование предъявленного иска не представлено доказательств являющихся оговоренным договором основанием для оплаты по нему.

Материалы дела не содержат доказательств оспаривания и признания недействительным, какого либо из пунктов договора подряда N ДПТЗ/09 от 24.02.2015 года, в том числе п. 2.2 устанавливающего, что объем работ, выполненных субподрядчиком устанавливается в соответствии с актом по форме КС-2. А также п. 3.1 в соответствии, с которым оплат выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (Форма КС-2).

С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о недопустимости возложения на Чаликова С.Н. обязанности предоставлять первичные документы, указанные в договоре подряда N ДПТЗ/09 от 24.02.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В суд не представлено доказательств тому, что в данном случае закон позволяет истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятого на себя условия.

Факт наличия или отсутствия в представленных Гавриловым Г.Б. документах по форме КС-2 и КС-3 нарушений при их заполнении на правильность принятого судом решения не влияют.

В силу части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию и обоснование заявленных требований Чаликовым С.Н. которые исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка оснований, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований не находит.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаликова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи