Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пашина Д. С. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Литвиновой Т. П. к Пашину Д.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Т.П. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 апреля 2013 года Пашин Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 330 УК РФ, с признанием за ней право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, так как Пашин Д.С. причинил ей материальный ущерб в размере стоимости находящегося в розыске ее автомобиля "Хундай Солярис" ... , 2011 года выпуска, двигатель N ... , кузов N ... в размере ... рублей, а также стоимости комплекта из четырех покрышек, составляющей ... рублей, а всего ответчик причинил ей ущерб в размере ... рублей ... коп., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 января 2016 года настоящий иск удовлетворен частично. С ответчика Пашина Д.С. в пользу истца Литвиновой Т.П. взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей, сумма государственной пошлины в пользу государства в размере ... рублей, о возмещении вреда, причиненного преступлением, в оставшейся части, в размере ... рублей ... коп. отказано.

В апелляционной жалобе Пашин Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на не допрос судом первой интенции необходимых, по его мнению, свидетелей Гончарова К.И., Пашина В.С.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Литвиновой Т.П. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 апреля 2013 года Пашин Д.С. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе и по эпизоду в отношении Литвиновой Т.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 года указанный приговор в отношении Пашина Д.С. оставлен без изменения, соответственно вступил в законную силу.

Из этого приговора следует то, что 14 апреля 2012 года Пашин Д.С., действуя с прямым умыслом, самовольно, вопреки установленному законом порядку решения гражданско-правового спора, возникшего между ним и ООО "Веда", директором которого являлась Литвинова Н.М., по погашению ООО "Веда" перед ним задолженности в сумме ... рублей, возникшей в результате неисполнения ООО "Веда" своих обязательств перед Пашиным Д.С. по заключенному 28 июня 2011 года договору N 04-ФЛ, пользуясь тем, что Литвинова Н.М. передала ему для осуществления ремонта, используемый ею автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер VIN- ... , кузов номер ... , двигатель номер ... , регистрационный знак У 554 СХ 26 регион (далее автомобиль), стоимостью ... рублей и комплекта из четырех покрышек на колеса к этому автомобилю, стоимостью ... рублей, принадлежащих на праве собственности матери Литвиновой Н.М. - Литвиновой Т.П., а также пользуясь тем, что в салоне автомобиля находились свидетельство о регистрации и паспорт данного транспортного средства, действуя самоуправно, представил через свою сожительницу Карагаеву М.В., не осведомленную о его преступных намерениях, в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 38, свидетельство о регистрации и паспорт данного транспортного средства, а также подложный договор купли- продажи указанного автомобиля от 14 апреля 2012 года между Литвиновой Т.П. (Продавец) и Каратаевой М.В. (Покупатель). В соответствии с заключением эксперта N 1192 от 05.10.2012 года подпись от имени Литвиновой Т.П. в указанном договоре выполнена не Литвиновой Т.П., а другим лицом с подражанием какой-либо ее подлинной подписи. На основании данного договора 14 апреля 2012 года указанный автомобиль был зарегистрирован межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю за Карагаевой М.В. 27 апреля 2012 года Карагаева М.В. сняла указанный автомобиль с регистрационного учета и передала его Пашину Д.С. для реализации. После этого Пашин Д.С. распорядился данным автомобилем и комплектом покрышек к нему по своему усмотрению, продав их неустановленному следствием лицу за ... рублей, а полученные от продажи денежные средства обратил в свою пользу в качестве погашения задолженности ООО "Веда" перед ним, чем причинил существенный вред Литвиновой Т.П. на сумму ... рублей.

В указанном приговоре автомобиль "Хундай Солярис", 2011 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер VIN- ... , кузов номер ... , двигатель номер ... , регистрационный знак ... регион, принадлежащий Литвиновой Т.П., в качестве вещественных доказательств не указан, соответственно его судьба не разрешена.

Факт нахождения указанного автомобиля в федеральном розыске подтверждается письмами заместителя начальника МРЭО ГИБДД г. Ставрополя Маляндра Е.Ю. от 17.12.2015 года и от 26.12.2015 года.

Гражданский иск потерпевшей Литвиновой Т.П. при постановлении приговора не был разрешен, в приговоре имеется ссылка на признание за потерпевшей Литвиной Т.П. права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно договору купли-продажи N ... от 25 февраля 2011 года, заключенного между продавцом ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" и покупателем Литвиновой Т.П., стоимость в размере ... рублей ... коп ... Эта стоимость указана, как за новый данный автомобиль.

На момент совершения указанного преступления автомобиль истицы эксплуатировался более одного года. Более того, судом установлено, что этот автомобиль ранее участвовал в ДТП и подвергался ремонту. С учетом указанных обстоятельств его стоимость на момент совершения указанного преступления была меньше стоимости, указанной в договоре купли-продажи.

После произведенного ремонта данный автомобиль был застрахован в страховой компании "Мегарусс-Д". Согласно представленному полису N ... от 29.02.2012 года этот автомобиль оценен в ... рублей.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск, правильно принял эту оценку автомобиля за основу для расчета причиненного Литвиновой Т.П. ущерба от потери автомобиля, поскольку она была произведена после ДТП и последующего ремонта автомобиля Литвиновой Т.П. и за два месяца до совершения в отношении истицы преступления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Надуманными являются доводы жалобы о необходимости допроса судом свидетелей. Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с положениями ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание Гончарова К.И., Пашина В.С. для их допроса в судебном заседании в качестве свидетелей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения о направлении извещений (л.д. 82 л.д. 99 л.д.108), однако, обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, ответчик их явку суду не обеспечил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, ответчик не указал в суде первой инстанции и в настоящей апелляционной жалобе какие сведения и какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могли бы подтвердить данные свидетели.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и приведя положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ст. 1081 ГК РФ, вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Пашина Д.С. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а также на необоснованное затягивание исполнения вынесенного по делу судебного решения, и не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, так как при взыскании государственной пошлины, судом неправильно указан ее получатель, поскольку государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет, а не в доход государства.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 января 2016 года в части взыскания с Пашина Д. С.в доход государства государственной пошлины в размере ... рублей изменить, указав о ее взыскании в местный бюджет.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.