Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Матющенко П.А.,

представителя ответчика по доверенности Кулачихина И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товмасяна Ю.Е. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Бочаровой Н.М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Товмасян Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК"), в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 500174 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27853 рубля 43копейки, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7210 рублей.

Требования мотивированы тем, что Товмасян Ю.Е. является собственником транспортного средства "Хундай Санта Фе" с регистрационным знаком А996НУ 126.

24 сентября 2014 года между Товмасяном Ю.Е. и САО "ВСК" заключен договор страхования указанного транспортного средства на страховую сумму 1100000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств N 14470V0000242 от 24 сентября 2014 года.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля "Хундай Санта Фе" с регистрационным знаком А996НУ 126 по рискам "Ущерб", "Хищение", а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 72735 рублей 83 копейки. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 10 ч. 09 мин. 24 сентября 2014 года по 23 ч. 59 мин. 23 сентября 2015 года.

16 февраля 2015 года в 19 часов 30 минут по ул.Лермонтова,355г.Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно Правил страхования транспортных средств САО"ВСК" при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования,

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения страхователем следующих требований:

передать поврежденное транспортное средство в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков транспортного средства после снятия с учета в регистрационных органах для продажи;

указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков транспортного средства.

Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Истцом выбран первый вариант страхового возмещения. Ответчиком признано вышеуказанное событие страховым случаем и на условиях полного уничтожения застрахованного имущества 30 марта 2015 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 222000 рублей.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно отчету N 224/015 от 17 июля 2015 года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 811898 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 322826 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии -1045000 рублей.

За производство оценки оплачена сумма в размере 7210 рублей.

Таким образом, с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 500174 рубля (1045000 - 322826 - 222000).

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 июля 2015года.

Считает, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда в связи с его эмоциональными переживаниями.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчиком были выполнены все условия дополнительного соглашения к договору добровольного страхования.

Не согласившись с решением суда, представителем истца Бочаровой Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что, подписывая дополнительное соглашение к договору страхования, истец имел намерение выбрать вариант страхового возмещения, а не соглашался с суммой страхового возмещения в размере 222000 рублей. Просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Матющенко П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представителя ответчика по доверенности Кулачихин И.С. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года между ТовмасяномЮ.Е. и САО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства "Хундай Санта Фе" с регистрационным знаком А996НУ 126 на страховую сумму 1100000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств N 14470V0000242 от 24 сентября 2014 года.

16 февраля 2015 года в 19 часов 30 минут в г. Ставрополе по ул.Лермонтова, 355 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены технические повреждения.

Товмасян Ю.Е. является собственником транспортного средства марки "Хундай Санта Фе" с регистрационным знаком А996НУ 126.

25 февраля 2015 года Товмасян Ю.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события.

САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта определена в размере 1030520 рублей.

Согласно Правил страхования транспортных средств САО"ВСК" при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, страховое возмещение выплачивается следующим образом:

Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает 75% действительной стоимости указанного имущества, истец вправе получить страховое возмещение по правилам в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.

Истцом выбран первый вариант страхового возмещения, о чем между сторонами 18 марта 2015 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору страхования о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения страховщик выплачивает страхователю по договору страхования страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя).

В силу п. 2.1.1 дополнительного соглашения страховщик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения составить страховой акт на выплату страхового возмещения и осуществить выплату страхователю страховое возмещение в размере 222000рублей.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что после выплаты страхового возмещения договор страхования прекращает свое действие.

После этого ответчик платежным поручением N 45252 от 30 марта 2015года выплатил истцу страховое возмещение в размере 222000 рублей и, посчитав, что действие договора страхования прекращено, от выплаты полного страхового возмещения за минусом годных остатков, оставшихся у истца, отказался.

Выводы данного отчета у судебной коллегии сомнений не вызывают и ответчиком не оспаривались. Результаты данного отчета отражают действительный реальный ущерб - расходы, которые необходимы истцу для восстановления принадлежащего ему автомобиля, выводы эксперта-оценщика соответствуют требованиям закона, полно и объективно отражают, как описание объекта и материалов исследования, так и аналитическую, синтезирующую и результирующую части исследования.

Иные доказательства, опровергающие выводы данного отчета, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, подписывая дополнительное соглашение к договору страхования, согласился с выплатой страхового возмещения в размере 222000рублей и отказался от иного страхового возмещения, а поскольку ответчиком указанная сумма выплачена в полном объеме, договор страхования считается прекращенным.

Вместе с тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ при толковании дополнительного соглашения N 1 от 18 марта 2015 года о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), судебная коллегия приходит к выводу, что воля сторон при заключении данного соглашения была направлена на выбор варианта страхового возмещения, что также согласуется с Правилами страхования транспортных средств САО"ВСК", требующими в данном случае заключение подобного дополнительного соглашения. Указание в нем на выплату страхового возмещения в размере 222000 рублей по смыслу соглашения связано со сроками данной выплаты. О том, что после выплаты именно указанной суммы страхового возмещения договор страхования прекращает свое действие, дополнительное соглашение указаний не содержит.

Согласно пунктам 38-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах несостоятелен вывод суда первой инстанции о недопустимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения при наличии достигнутого между ним соглашения о выплате части суммы страхового возмещения. В таком случае не будет выполнено требование норм материального закона об обязанности страхователя выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме в случае полной гибели автомобиля.

С учетом приведенных положений материального закона и ранее выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о выплате ему остальной части страхового возмещения в размере 500174 рубля (стоимость на день страхового случая 1045000 рублей - действительная стоимость годных остатков 322826 рублей - выплаченное страховое возмещение 222000 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Невыплата в полном объеме страхового возмещения является ненадлежащим исполнением обязательства, что согласно ст. 330 ГК РФ влечет за собой уплату неустойки в обязательном порядке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соглашаясь с таковыми требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что период просрочки с 19марта 2015 года по 22 ноября 2015 года определен неверно, так как в данном случае, исходя из условий дополнительного соглашения, неустойка должна быть определена за период с 31 марта 2015 года по 22 ноября 2015 года, то есть в сумме 26477 рублей 96 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу страданий и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа. Заявление от ответчика о применении ст.333ГК РФ в суд не поступало.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела между истцом и Бочаровой Н.М. заключен договор от 17 июля 2015 года об оказании юридических услуг для сопровождения и ведения данного дела. Стоимость работ, оказываемых исполнителем определена в размере 20000рублей. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 20000 рублей подтвержден распиской от 17июля 2015 года.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в этой части исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Поскольку судебная коллегия удовлетворяет исковые требования в части взыскания страхового возмещения, также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7210 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10 ноября 2015года.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с САО "ВСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8766 рублей 52 копейки.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Товмасяна Ю.Е. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Товмасяна Ю.Е. страховое возмещение в размере 500174 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26477рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 264325рублей 98копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7210рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Товмасяна Ю. Е. к страховому акционерному обществу "ВСК" отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8766 рублей 52 копейки.

Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности БочаровойН.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.