Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Меньшова С.В. и Киселёва Г.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Евтеевой Н.Н.

на решение Шпаковского районного суда от 03 февраля 2016 года

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Евтеевой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по взысканию с Евтеевой Н.Н. кредитной задолженности в сумме 68315 рублей 25 копеек, из них: 48625 рублей 80 копеек - ссудная задолженность, 17083 рубля 55 копеек- задолженность по неустойке, 2605 рублей 90 копеек - проценты за кредит. Иск мотивирован тем, что 22 февраля 2013 года ответчица заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 80000 рублей на срок по 22 февраля 2016 года с уплатой ежемесячных платежей. Ответчица свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на 15 мая 2015 года образовалась задолженность в сумме 68315 рублей 25 копеек.

Истец просит расторгнуть кредитный договор N ... от 22.02.2013 года, взыскать с ответчицы задолженность в сумме 68315 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2249 рублей 46 копеек.

Решением Шпаковского районного суда от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд досрочно расторг кредитный договор N ... от 22.02.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Евтеевой Н.Н. С ответчицы в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 68315 рублей 25 копеек, из них: 48625 рублей 80 копеек - ссудная задолженность, 17083 рубля 55 копеек- задолженность по неустойке, 2605 рублей 90 копеек - проценты за кредит, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 249 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчицы Махожеву Л.В., просившую решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся лиц, извещенных о дне слушания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819, 810, 811, 330, 333 ГК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При взыскании неустойки суд не применил ст. 333 ГК РФ. Также суд не принял во внимание имущественное состояние ответчицы и ее состояние здоровья. Суд не учел, что на момент подачи иска средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо -Кавказскому федеральному округу составляла 8,73% годовых, а неустойка рассчитана банком исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Считает, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен нарушенным обязательствам по кредитному договору.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 22 февраля 2013 года ОАО "Сбербанк России" предоставил ответчице кредит в сумме 80000 рублей на срок по 22 февраля 2016 года с уплатой ежемесячных платежей. Ответчица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора ( л.д. 23- 26).

Согласно п. 3.3 указанного кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчица надлежащим образом не исполнила. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по состоянию на 15 мая 2015 года составляет 68315 рублей 25 копеек, из них: 48625 рублей 80 копеек - ссудная задолженность, 17083 рубля 55 копеек- задолженность по неустойке, 2605 рублей 90 копеек - проценты за кредит. Данный расчет ответчицей не оспорен, иного расчета ею не представлено.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Исходя позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, суммы долга, длительности неисполнения обязательства ( платежи производились несвоевременно и не в полном объеме с 2013 года по май 2015 года), принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки в размере 17083 рубля 55 копеек рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Данная сумма не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ( в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ сумма составляет 8 869,55 рублей). Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчицы не смогла пояснить, какой размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи