Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кориневской С.В. по доверенности Кориневского А.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичное акционерного общества "Сбербанк России" к Кориневской (Голубь) С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Кориневской С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что 29 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Кориневской С.В. заключен кредитный договор N 79874, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 423200 рублей на срок 48 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора). Задолженность по кредитному договору составляет 367698 рублей 55 копеек, из них: 88423 рубля 31 копейка - задолженность по неустойке; 28999 рублей 08 копеек - проценты за кредит; 250276 рублей 16 копеек - ссудная задолженность. Ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с Кориневской С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 367698 рублей 55 копеек, из них: 88423 рубля 31 копейка - задолженность по неустойке; 28999 рублей 08 копеек - проценты за кредит; 250276 рублей 16 копеек - ссудная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 876 рублей 99 копеек. Расторгнуть кредитный договор N 79874 от 29.08.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кориневской С.В.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кориневской (Голубь) С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N 79874 от 29 августа 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Кориневской С.В.

Суд взыскал с Кориневской (Голубь) С.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 79874 от 29.08.2012 в сумме 367698 рублей 55 копеек, из которых: 88423 рубля 31 копейка - задолженность по неустойке; 28999 рублей 08 копеек - проценты за кредит; 250276 рублей 16 копеек - ссудная задолженность.

Суд взыскал с Кориневской (Голубь) С.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6876 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Кориневской С.В. по доверенности Кориневский А.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу истца процентов за кредит в сумме 28999,08 руб., ссудной задолженности в размере 250276,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в указанных частях, судом первой инстанции не допущены.

Следовательно, в указанных частях решение суда подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что сумма неустойки, заявленная Банком, и взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения кредитных обязательств. Просит применить ст. 333 ГК РФ и учесть компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, по мнению апеллянта, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными и полагает, что разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора Кориневская С.В. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ к предусмотренной договором неустойке судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд, разрешая требование о взыскании неустойки, учел период начала просрочки платежей по кредиту (с 30.08.2013), кроме того, последний платеж по кредиту произведен 29.12.2014 в сумме 20000 рублей, предыдущий платеж в сумме 29363 рублей 46 копеек произведен 15.09.2014 (л.д. 7), в то время, как согласно кредитному договору исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно "29" числа каждого месяца равными долями в размере 12911 рублей 98 копеек (л.д. 12-оборот-13).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания неустойки в размере 88421,31 руб., считая ее соразмерной длительности периода просрочки исполнения обязательства, сумме задолженности, а также соответствующей объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на отмену или изменение судебного решения, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана судом надлежащая оценкам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.