Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Казаряне А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Кущеева С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Модосяна В.А. о взыскании со Ставропольского края за счет казны Ставропольского края убытков в связи с временным занятием земельного участка и ухудшением качества земель в результате строительства объекта "Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в городеПятигорске"

по апелляционной жалобе министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края Васильева И.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Модосян В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ставропольскому краю, как публично-правовому образованию, о взыскании со Ставропольского края в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края убытков в связи с временным занятием земельного участка и ухудшением качества земель в результате строительства объекта "Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г.Пятигорске".

В обоснование заявленных требований Модосян В.А. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:010303:2914, расположенного в " ... ". С 2011 года по настоящее время по инициативе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края осуществляется строительство объекта "Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске". В результате строительных работ на земельном участке, принадлежащем истцу, произошло смещение плодородных слоев земли, значительное уплотнение почвы, а также ее загрязнение горюче-смазочными материалами. Занятие земельного участка под строительство и вызванные им негативные последствия делают невозможным использование земли по ее назначению и более того - требуют проведения работ по восстановлению качества земли.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2015года исковые требования Модосяна В.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал со Ставропольского края в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу Модосяна В.А. убытки в размере 479945рублей, причиненные в результате строительства объекта "Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске" на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ", в том числе: 24945рублей убытков, причиненных временным занятием части указанного земельного участка; 455000 рублей убытков, причиненных ухудшением качества земель, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7999,45 рублей.

В апелляционной жалобе министр строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края Васильев И.А. просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 декабря 2015 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в основу решения судом положено экспертное заключение судебных экспертиз "ГлавЭксперт" N 2-76/15 от 4 декабря 2015 года, подготовленное судебными экспертами "ГлавЭксперт", однако, данное заключение, как и иные материалы дела, не доказывает наличие и размер убытков и причинную связь между убытками и проведенными ответчиком работами по строительству водовода. Сами по себе работы по прокладке водовода не свидетельствуют об ухудшении качества земель. Сведения о первоначальном качестве земель до проведения экспертизы (составления отчетов об убытках) в материалы дела представлены не были. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные в этих целях приготовления. Размер убытков в экспертном заключении произведен на основании Свода Правил 1.1.1058-01. 1.1. "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238. Но указанные нормативные акты не могут применяться для расчета размера убытков, причиненных истцу в результате временного занятия его земельного участка, так как Свод Правил и Методика применяются для регулирования иных правоотношений. Земельный участок не имеет закрепленных межевых знаков, позволяющих установить точно границы и фактическую площадь участка, которая рассчитана согласно кадастровой выписки. Расчет суммы затрат для восстановления почвенного слоя в 2014 году произведен на основании "данных собственника", каких именно данных, в заключении не указано.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Ставропольского края по доверенности Толстова С.И. указывает на необоснованность решения суда и находит его подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КущеевС.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Кущеев С.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что Модосян В. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

4 октября 2005 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края, как государственным заказчиком, ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края", как заказчиком-застройщиком (заказчиком), и ОАО "Минераловодский строительный участок N 14", как подрядчиком, был заключен государственный контракт N 152.

Согласно п. 2.1 данного контракта подрядчик выполняет своими силами и привлеченными средствами в установленный срок все определенные государственным контрактом работы в соответствии с согласованной заказчиком документацией, обеспечивает поставку всех необходимых материалов и сдает заказчику в гарантийную эксплуатацию объект "Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске".

3 ноября 2011 года постановлением администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края N 2295 был утвержден акт выбора земельных участков для строительства объекта "Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске", расположенного в границах земель муниципального образования Суворовского сельсовета и муниципального образования Новоблагодарненский сельсовет Предгорного муниципального района Ставропольского края.

1 декабря 2011 года ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края", как застройщику, заместителем главы администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края выдано разрешение N RU2652100-001 на строительство "Водовода от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске" на участок от ПК 190+00 до ПК 376+13.

9 октября 2012 года главой муниципального образования Суворовского сельсовета Предгорного района ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края" также выдано разрешение N RU26521311-64 на строительство "Водовода от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске" на участок от ПК 48+00 до ПК 190+00. Срок действия данного разрешения был установлен до 8января 2015 года и впоследствии продлен до 31 декабря 2015 года.

26 августа 2013 года постановлением администрации Предгорного муниципального района N 1478 утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта "Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске", второй этап строительства.

Согласно экспертному заключению N 2076/15 от 4 декабря 2015 года при проведении работ в результате строительства объекта произведена порча почв в результате нарушения поверхности почв, а также почвенного профиля.

Площадь земель, на которых непосредственно производилась разработка грунта в овал, ориентировочно составила 500 кв.м.

Согласно отчету определение размера убытков в результате ухудшения качества земель осуществлялось экспертом путем установления рыночной стоимости затрат на восстановление (рекультивацию) почвы.

Размер убытков, причиненных ухудшением качества земель, был определен экспертом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года, и составил 455000 рублей.

Размер убытков, причиненных в результате временного занятия земельного участка истца, согласно расчетам эксперта составил 24945 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд обосновано указал, что выводы экспертом сделаны на основании результатов подробных и мотивированных расчетов. Информативное содержание заключения эксперта, а также квалификация эксперта не дает оснований суду усомниться в объективности изложенных в заключении выводов. Вместе с тем каких-либо безусловных и допустимых доказательств иного размера убытков со стороны ответчика не представлено.

Заключение экспертов суд признал допустимым доказательством, поскольку эксперты обладают необходимыми знаниями и образованием в соответствующей области исследования; доказательств, опровергающих данное заключение представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на конкретных обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков: ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 262, возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Поскольку судом установлено, что при проведении работ по строительству водовода, произошло ухудшение качественного состояния почвенного слоя земельного участка Модосяна В.А., судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению стоимости рекультивационных работ, необходимых для восстановления земельного участка в прежнее состояние, и поскольку заказчиком строительства водовода на территории земельного участка истца являлось министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, ответчиком по рассматриваемому иску является Ставропольский край, данный вывод нормам действующего законодательства не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами ОООСтавропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "Главэксперт", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны.

Подход к определению размера убытков соответствует предмету спора и фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец был вправе рассчитывать на владение участком, ценность которого определялась с учетом возможности его использования в полном объеме на примере стоимости указанной сельскохозяйственной культуры. Однако работы по строительству водовода объективным образом препятствуют такому использованию участка в полном объеме, что негативно сказывается на ценности данного имущества.

Убытки, причиненные истцу в результате временного занятия земельного участка строительством спорного объекта, согласно экспертному заключению рассчитаны исходя из стоимости сельскохозяйственных культур, которые могли быть выращены на той площади земельного участка истца, которая была занята строительством.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств месторасположения земельного участка истца в месте производства работ нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выводы суда в данной части сделаны на основе оценки совокупности представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, акта выбора земельных участков для строительства, утвержденного постановлением администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края N 2295, кадастрового паспорта земельного участка истца. Нарушений требований ст. 67 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края Васильева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: