Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселёва Г.В.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2015 года по исковому заявлению Антонова Н.А. о взыскании со Ставропольского края за счет казны Ставропольского края убытков в связи с временным занятием земельного участка и ухудшением качества земель в результате строительства объекта "Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске",

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Антонов Н.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке 39 ГПК РФ) к Ставропольскому краю, как публично-правовому образованию о взыскании со Ставропольского края в лице в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края убытков в связи с временным занятием земельного участка и ухудшением качества земель в результате строительства объекта "Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске".

В обоснование заявленных требований указал, что Антонов Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:010114:18, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах МО Суворовского сельсовета, примерно в 5360 м по направлению на северо-восток от ориентира полевой стан расположенного за пределами участка адрес ориентира бригада 6 СПК колхоза им. Ильина. С 2011 года по настоящее время по инициативе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края осуществляется строительство объекта "Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г.Пятигорске". В результате строительных работ на земельном участке, принадлежащем истцу произошло смещение плодородных слоев земли, значительное уплотнение почвы, а также ее загрязнение горючесмазочными материалами. Занятие земельного участка под строительство и вызванные им негативные последствия делают невозможным использование земли по ее назначению и более того - требуют проведения работ по восстановлению качества земли. В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Пунктами 2, 3 части 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков предоставлено право на возмещение убытков в полном объеме, причиненных временным занятием земельных участков и ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Просил суд взыскать со Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в свою пользу сумму заявленных убытков в размере 474 433 рубля.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2015 года исковые требования Антонова Н.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал в пользу Антонова Н.А. со Ставропольского края в лице министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края убытки в размере 474 433 руб., причиненные в результате строительства объекта "Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске" на земельном участке с кадастровым номером 26:29:010114:18, расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах МО Суворовского сельсовета, примерно в 5360 м по направлению на северо-восток от ориентира полевой стан расположенного за пределами участка адрес ориентира бригада 6 СПК колхоза им. Ильина, в том числе: 82 433 руб. убытков, причиненных временным занятием части указанного земельного участка: 392 000 руб. убытков, причиненных ухудшением качества земель.

Взыскал в пользу Антонова Н.А. со Ставропольского края в лице министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 617 руб.

В апелляционной жалобе Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Антонова Н.А. отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В обоснование доводов указывают, что в основу решения судом положено экспертное заключение судебных экспертиз "Главэксперт" N2-84/15 от 02.12.2015 г ... Считает, что данное заключение не доказывает наличие и размер убытков и причинную связь между убытками и проведенными ответчиком работами по строительству водовода. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав незаконными действиями ответчика и не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Представленные в материалы дела документы не несут доказательственной нагрузки, свидетельствующей о состоянии и качестве земель перед началом проведения работ по прокладке водовода, во время их проведения или непосредственно после завершения, а также о причинах ухудшения качества земель, наличии причинно-следственной связи между действиями министерства по прокладке водовода и состоянием земель в настоящее время. Сами по себе работы по прокладке водовода не свидетельствуют об ухудшении качества земель. Сведения о первоначальном качестве земель до проведения экспертизы в материалы дела представлены не были. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные в этих целях приготовления Размер убытков в заключении рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. Данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Считает, что указанные нормативные акты не могут применяться для расчета размера убытков, причиненных истцу в результате временного занятия его земельного участка. Расчет величины расходов и перечень убытков, как суммы затрат, необходимых при восстановлении почвенного слоя произведен на основании "данных собственника" о получении в 2013 году урожая пшеницы с половины поля. По этим же "данным" в 2014 году земля восстанавливалась. Судом не учтено, что свидетельство о государственной регистрации права на землю было получено Антоновым Н.А. только 13.04.2013 г., а урожай пшеницы получен за весь 2013 год. Экспертное заключение судебных экспертиз "Главэксперт" N2-76/15 от 04.12.2015 г., как и иные материалы дела, не доказывает наличие и размер убытков и причинную связь между убытками и проведенными ответчиком работами по строительству водовода.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Антонова Н.А. - Кущеев С.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения, представителя министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края Брановской М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Антонова Н.А., по доверенности Кущеева С.Ю., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:010114:18 общей площадью 35 600 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах МО Суворовского сельсовета, примерно в 5360 м по направлению на северо-восток от ориентира полевой стан расположенного за пределами участка адрес ориентира бригада 6 СПК колхоза им. Ильина.

04.10.2005 между министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края, как государственным заказчиком, ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края", как заказчиком-застройщиком (заказчиком), и ОАО "Минераловодский строительный участок N 14", как подрядчиком, был заключен государственный контракт N 152.

Согласно п. 2.1 данного контракта подрядчик выполняет своими силами и привлеченными средствами в установленный срок все определенные государственным контрактом работы в соответствии с согласованной заказчиком документацией, обеспечивает поставку всех необходимых материалов и сдаст заказчику в гарантийную эксплуатацию объект "Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске".

03.11.2011г. постановлением администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края N 2295 был утвержден акт выбора земельных участков для строительства объекта "Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске", расположенного в границах земель муниципального образования Суворовского сельсовета и муниципального образования Новоблагодарненский сельсовет Предгорного муниципального района Ставропольского края.

31.12.2011 ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края", как застройщику, заместителем главы администрацией Предгорного муниципального района выдано разрешение NRU 2652100-001 на строительство "Водовода от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске" на участок от ПК 190+00 до ПК 376+13.

09.10.2012 главой МО Суворовского сельсовета Предгорного района ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края" также выдано разрешение N RU26521311-64 на строительство "Водовода от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске" на участок от ПК 48+00 до ПК 190+00. Срок действия данного разрешения был установлен до 08.01.2015 г. и впоследствии был продлен до 31.12.2015.

26.08.2013г. постановлением администрации Предгорного муниципального района N 1478 утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласовании места размещения объекта "Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске", второй этап строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

Подпунктом 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 262 в соответствии с п. 5 ст. 57 Земельного кодекса РФ утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с п. п. 4, 5, 7 - 9 указанных Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель. Размер убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением их прав на земельные участки, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц учитываются убытки, в том числе упущенная выгода.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67, установлено, что возмещение вреда, причиненного проведением работ, связанных с нарушением почвенного покрова, невыполнением или некачественным выполнением рекультивации земель, производится добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда по искам потерпевшего или органов Минприроды России и Роскомзема (п. 30). Определение размера причиненного вреда производится по методикам и нормативам, утвержденным в установленном порядке, либо на основе соответствующей проектной документации восстановительных работ, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния земель с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 31).

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу, на Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, как главного распорядителя средств на строительство объекта "Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске" согласно пункту 26 Краевой адресной инвестиционной программы на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 22.10.2013 г. (в рамках государственной программы Ставропольского края "Развитие градостроительства, строительства и архитектуры"), указав в резолютивной части судебного акта на взыскание убытков за счет средств казны Ставропольского края, в соответствии с нормами ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского Кодекса РФ, ст. 57 Земельного Кодекса РФ, ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном решении.

Определяя размер причиненного ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 62 Земельного кодекса РФ, принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также заключение судебной оценочной экспертизы N 2-84\15 от 02.12.2015 г., содержащее расчеты убытков, причиненных в результате строительства на земельных участках истца объекта "Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске".

Согласно экспертному заключению при проведении работ в результате строительства объекта была произведена порча почв в результате нарушения поверхности почв, а также почвенного профиля.

Экспертом установлено, что площадь земель, на которых непосредственно производилась разработка грунта в овал, ориентировочно, составила 350 кв.м.

Согласно отчету определение размера убытков в результате ухудшения качества земель осуществлялось экспертом путем установления рыночной стоимости затрат на восстановление (рекультивацию) почвы.

Такой подход к определению размера убытков согласуется с требованиями п. 9 Правил, согласно которому при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Размер убытков, причиненных ухудшением качества земель, был определен экспертом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и составил 392000 рублей.

Убытки, причиненные истцу в результате временного занятия земельного участка строительством спорного объекта, согласно экспертному заключению рассчитаны исходя из стоимости сельскохозяйственных культур, которые могли быть выращены на земельном участке истца в 2014 году. В качестве такой культурой в отношении земельного участка истца, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, экспертом принята пшеница.

При расчетах экспертом использованы официальные статистические сведения Министерства сельского хозяйства Ставропольского края об урожайности пшеницы в 2014 году па территории Предгорного района Ставропольского края, а также сведения о ее стоимости в 2014 году по данным Ставропольского филиала ФГБУ "Спеццентручет в АПК".

Размер убытков, причиненных в результате временного занятия земельного участка истца, согласно расчетам эксперта составил 82 433 рубля.

Согласно п. 7 Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитывается, в том числе упущенная выгода.

Согласно экспертному заключению указанная площадь была определена экспертом путем натурного обследования земельного участка истца на местности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы "Главэксперт", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны.

Подход к определению размера убытков соответствует предмету спора и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судебной экспертизы сделаны на основании результатов подробных и мотивированных расчетов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлены, равно как и не были представлены документы, на основании которых было возможно произвести другие расчеты причиненных истцу убытков.

Доказательств иной площади, занятой строительством, со стороны ответчика и третьего лица в материалы дела так же не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отверг, как несостоятельные доводы министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК о необоснованности произведенных экспертом расчетов площади участка, занятого строительством.

Более того, о назначении по делу повторной экспертизы в процессе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется. В связи с этим признаются необоснованными доводы жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств месторасположения земельного участка истца в месте производства работ, нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выводы суда в данной части сделаны на основе оценки совокупности представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, акта выбора земельных участков для строительства, утвержденного постановлением администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 03.11.2011 г., кадастрового номера земельного участка истца. Нарушений требований ст. 67 ГПК РФ судом не допущено.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: