Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-31/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Кононовой Л.И., Муратовой Н.И.

при секретаре: Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Камиловой А.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кяримова А.К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Кяримов А.К.О. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование исковых требований указано, что 03 декабря 2014г. в 22 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... государственный регистрационный номер ... Виновником ДТП признан водитель автомобиля ... государственный регистрационный номер ... Саакян М.С. Сотрудники ИДПС СК ДПС ГИБДД России надлежащим образом оформили ДТП и установили вину ответчика - Саакян М.С. Гражданская ответственность виновника ДТП Саакян М. С. застрахована ООО "Росгосстрах" страховой полис серия ССС N ... В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", филиал в городе Ставрополе. Заявление о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, вместе с необходимыми документами было сдано в филиал ООО "Росгосстрах" г.Ставрополя.

ООО "Росгосстрах" не провели осмотр его автомобиля. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта Кяримов А. К. - О. обратился к ИП "К.Я.А.". Согласно экспертного исследования N ... от 18.02.2015г. стоимость ущерба причиненного транспортному средству ... государственный регистрационный номер ... в результате ДТП с учетом износа составляет ... рублей ... коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, 05.03.2015 года Кяримов А. К. - О. направил в ООО Росгосстрах" претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Просил суд взыскать со страховой компании ООО "Росгосстрах" в его пользу денежные средства в размере 400 000 рублей, 284 000 руб. - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, 6500 рублей - оплата услуг независимого эксперта оценщика, расходы за услуги представителя - 20000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, 1350 руб. расходы на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель по доверенности Гладская А.А. исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО "Россгострах" страховую сумму в размере 379475 рублей, в остальной части заявленные требования поддержала.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2015 года исковые требования Кяримова А.К.О. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кяримова А.К.О. сумму страхового возмещения в размере 379 475 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 71000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1350 рублей, штраф в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 189737,5 рублей.

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в сумме 9967,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года ООО "Росгосстрах" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2015 года.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Камилова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой указано, что считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ответчика считает, что истцом не соблюдены нормы законодательства, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО N40-ФЗ, а именно: поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, в связи с чем ответчик не имел возможности удовлетворить требования Кяримова А.К. в добровольном порядке. Также, в жалобе указано, что суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление Кяримова А.К., поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание явился представитель ПАО "Росгосстрах" по доверенности Уткин А.В.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав Уткина А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2014г. в 22 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ... принадлежащего истцу Кяримову А.К.О. и автомобилем ... государственный регистрационный номер ... принадлежащем Шимко Е.В., которым управлял Саакян М.С.

Постановлением о наложении административного штрафа от 03.12.2014 года, виновником ДТП признан водитель автомобиля ... государственный регистрационный номер ... Саакян М.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП Саакян М.С. застрахована ООО "Росгосстрах" страховой полис серия ССС N ...

Гражданская ответственность Кяримова А.К.О. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" страховой полис серия ССС N ...

В результате ДТП автомобиль ... государственный регистрационный номер ... принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

26 декабря 2014 года истец Кяримов А.К.О. направил в адрес страховой компании причинителя вреда ООО "Росгосстрах" г.Ставрополя заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, что подтверждается описью вложений в письмо (л.д.11).

Согласно уведомления о вручении, направленное Кяримовым А.К.О. почтовое отправление, получено ООО "Росгосстрах" 30 декабря 2014 года.

Поскольку страховщик ООО "Росгосстрах" в установленный законом срок не провел осмотр автомобиля, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

При этом истец подал в ООО "Росгосстрах" межрайонный центр урегулирования убытков г.Пятигорске уведомление, в котором сообщил о времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом-оценщиком.

Согласно экспертного исследования N ... от 18.02.2015г. подготовленного по заказу истца ИП К.Я.А., стоимость ущерба причиненного транспортному средству ... государственный регистрационный номер ... в результате ДТП с учетом износа составляет 434 615 руб.

Для досудебного урегулирования спора, Кяримов А.К.О. направил в ООО "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, и пеню за просрочку страхового возмещения, приложив копию отчета эксперта N159 от 18.02.2015 года ИП К.Я.А.(л.д.13-15)

Ответа на претензию не последовало.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза проведение, которой было поручено ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК".

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы N ... от 18.05.2015 года, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ... собственником которого является К.А.К.О., поврежденного в результате ДТП 03.12.2014 года, с учетом износа составляет 379 475 рублей.

Разрешая спор, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возместить причиненный истцу ущерб в размере реально понесенных расходов на восстановление автомобиля с учетом определенного экспертом износа заменяемых деталей автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований у суда не имелось, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, подлежат отклонению в виду следующего.

Положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в действующей редакции), обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдал истцу направление на осмотр, материалами дела не подтверждено.

Ксерокопия письма от 14.01.2015 года N06/190 приобщенная к апелляционной жалобе не может быть принята во внимание, поскольку доказательств подтверждающих направление данного сообщения в адрес Кяримова А.К. почтовой связью суду не представлено.

С момента получения претензии, у ответчика имелись документы истца, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение или об отказе в возмещении, не был лишен ответчик и возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на заключение судебной авто-товароведческой экспертизы ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" N ... от 18.05.2015 года, посчитав его надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться, не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03 декабря 2014 года, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... экспертом Т.М.Н. ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" подготовившим заключение судебной экспертизы N ... от 18.05.2015 года, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П не применялась.

Кроме того, как следует из п.4 ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 17.10.2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" установлено, что Министерство юстиции РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17 октября 2006 г. утверждены Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам.

В силу указанного нормативного акта и приказа Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" основанием для допуска к проведению технической экспертизы транспортных средств является включение лица в государственный реестр экспертов-техников.

Однако эксперт Т.М.Н. на момент проведения судебной экспертизы N ... от 18.05.2015 года не был включен в государственный реестр экспертов-техников.

С учетом изложенного заключение судебной экспертизы N2015/111 от 18.05.2015 года ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" выполненное экспертом Т.М.Н. не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Оценщик К.Я.А. при расчете размера ущерба, также не применяла Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, необходимо проведение судебной технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... г/н ... с учетом износа.

Согласно заключения ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N ... от 21 января 2016 года подготовленного экспертом Ш.Д.В. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... , собственником которого является Кяримов А.К.-О., на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 03.12.2014 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа составляет 438533 рубля.

Оценивая заключение данной судебной технической экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод экспертного заключения, сторонами не представлены.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании заключения ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N ... от 21 января 2016 года признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... , собственником которого является Кяримов А.К.-О., на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 03.12.2014 года с учетом износа составляет - 438533 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 379475 рублей, поскольку представитель истца Гладская А.А. уточнив исковые требования просила взыскать страховое возмещение в размере 379475 рублей (л.д.84).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки, суд первой инстанции, применив положения 333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в размере 71 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 62, 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 189737 рублей 50 копеек.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2).

В суде первой инстанции ответчик о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения данных положений закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы на оформление доверенности представителю, обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками истца.

Между тем суд первой инстанции, взыскивая расходы на оформление доверенности, не учел положения ст.98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что с учетом уточнения исковых требований цена иска составила 663475 рублей (379475 +284000= 663475), размер удовлетворенных имущественных требований истца составил 450475 (379475 +71000=450475), что составляет 67,8% от цены иска.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требования с ООО "Россгострах" подлежат взысканию в пользу Кяримова А.К.О. расходы за составление доверенности в размере 915 рублей.

Между тем, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя в размере 10000 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 6500 рублей, подлежит отмене, поскольку несение данных расходов истцом надлежащими доказательствами не подтверждается.

Так в материалах дела имеется, ксерокопия договора на оказание юридических услуг от 13 декабря 2014 года заключенного между ИП Гладская А.А. и Кяримовым А.К.-О., при этом в судебном заседании подлинник договора судом не исследовался, кроме того, истцом не представлены доказательства соответствующей оплаты оказанных юридических услуг, в связи чем заявленные Кяримовым А.К.О. требования не подлежали удовлетворению.

Доказательств, того, что за услуги специалиста оценщика Карташевской Я.А., истцом Кяримовым А.К.О. были уплачены денежные средства в размере 6500 рублей в материалах дела не имеется, договора на оказание услуг также не представлено.

Поскольку Кяримовым А.К.О. не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кяримова А.К.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг эксперта оценщика -отказать.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная экспертиза, оплата которой сторонами не произведена.

Согласно счету, представленного экспертом, стоимость проведения судебной экспертизы составила 10 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С Кяримова А.К.О. в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" подлежат взысканию расходы в размере 3220рублей, с ООО "Росгосстрах" - в размере 6780 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в порядке положений ч.1ст.103 ГПК РФ госпошлины подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции произведен неправильный расчет.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, размер удовлетворенных имущественных требований истца составил 450475 рублей, госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7704 рубля 75 копеек.

По неимущественным требования (компенсация морального вреда) госпошлина в соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8004 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2015 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Кяримова А.К.О. расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1350 рублей изменить:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кяримова А.К.О. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 915 рублей, в остальной части требования отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Кяримова А.К.О. расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 6500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Это же решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственной пошлины в сумме 9967,13 рублей - изменить:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 8004 рублей 75 копеек.

Взыскать с Кяримова А.К.О. в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3220 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6780 рублей.

В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи