Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гацаевой Е. С. - Дробина Ю.Е. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску по иску Гацаевой Е. С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гацаева Е.С. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что 13 ноября 2014 года по ул. Кадырова в городе Грозном Чеченской республики по вине водителя Сайтаханова С.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ 217030" регистрационный номер ... , произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю "Мерседес Бенц", регистрационный номер А 717 МУ 95, причинены механические повреждения, что на момент ДТП автомобиль Сайтаханова С.А. был застрахован в страховой компании ОСАО "РЕСО - Гарантия" страховой полис серии ССС N ... , что воспользовавшись правом она 24.11.2014 г. обратилась к ответчику, у которого ее автомобиль был застрахован, передав необходимые документы для осуществления страховой выплаты, с осмотром ответчиком ее повреждённого автомобиля, что 11.12.2014 г. ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере ... рублей, тогда как необходимо было выплатить ... рублей, так как в соответствии с заключением судебной авто - технической и трасологической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП составляет ... рублей, и УТС ... рублей, а поэтому с ответчика в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 января 2016 года настоящий иск удовлетворен частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гацаевой Е.С. взысканы: страховое возмещение в размере ... рубля ... коп.; неустойка в размере ... рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рубля ... коп.; штраф в размере ... рублей ... коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Ставрополя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гацаевой Е.С. страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гацаевой Е.С. - Дробин Ю.Е., действуя по генеральной доверенности от 21 января 2014 года, выданной на три года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности доказательства виде ввода судебного эксперта о нахождении действий Сайтаханова С.А. в причинно-следственной связи с возникновением данного ДТП, доказательств причинения истице морального вреда, штрафа, судебных расходов, на неверный расчет судом взысканной с ответчика в пользу истицы неустойки и на незаконность суда снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Гацаевой Е.С. - Дробина Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 13 ноября 2014 года по ул. А.Кадырова в г. Грозном Чеченской республики произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", регистрационный номер ... регион, под управлением Гацаевой Е.С. и автомобиля марки "ВАЗ 217030", регистрационный номер ... регион, под управлением Сайтаханова С.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истицы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является Сайтаханов С.А.

Гражданская ответственность Сайтаханова С.А. была застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО - Гарантия" страховой полис серии ССС N ...

Гражданская ответственность Гацаевой Е.С. была застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" - страховой полис ...

24 ноября 2014 года Гацаева Е.С., реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, обратилась к ответчику с заявлением о выплате стразового возмещения, предоставив необходимые документы.

Истица провела осмотр своего повреждённого автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, полная стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей и УТС ... рублей.

Однако, согласно заключению судебного эксперта N 21/26-ф от 22.10.2015 года, выполненному АНО "Федеральный экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истицы по состоянию на момент страхового случая составил ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей.

С учетом требования статьи 15 ГК РФ, пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта N 21/26-ф от 22.10.2015 года, выполненному АНО "Федеральный экспертный центр", является законным, так как расчет эксперта-техника произведен с учетом требований "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432- П, с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм. 1,2,3,4).

Из материалов дела усматривается то, что ДТП произошло по обоюдной вине Гацаевой Е.С. и Сайтаханова С.А., что подтверждается копией справки о ДТП от 13 ноября 2014 года, из которой следуетто, что как Гацаева Е.С., так и Сайтаханов С.А. допустили нарушения соответствующих норм Правил дорожного движения, Постановлением о наложении административного штрафа в отношении обоих участников ДТП, а также протоколами о привлечении к административной ответственности, которые сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

Несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи лишь действий Сайтаханова С.А. в данном ДТП со ссылкой на выводы судебного эксперта, так как в силу статьи частей 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд мотивировал в решении произведенную в порядке статьи 67 ГПК РФ оценку указанному заключению судебного эксперта, являющемуся в силу статьи 55 ГПК РФ доказательством по делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для повторной оценки, для иной оценки и для переоценки этого доказательства.

С учетом имеющихся в деле доказательств по делу суд первой инстанции правильно пришел к выводу о равной долевой ответственности Гацаевой Е.С. и Сайтаханова С.А. в причиненном ущербе в результате указанного ДТП.

Поскольку 10 декабря 2014 года и 25 ноября 2015 года ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере ... рублей и ... рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3074 от 10.12.2014 года, N ... от 25.11.2015 года, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

С ответчика в пользу истицы суд также правильно взыскал расходы, затраченные истицей на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей. Эта часть решения в порядке частей 1 и2 статьи 327. ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, как фактически никем не обжалованная, и в связи с отсутствием в настоящей апелляционной жалобе мотивированных доводов о несогласии с этой частью решения.

Однако судебная коллегия не согласна с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере ... рублейпо следующему основанию.

Так, в силу абзаца 4 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Следовательно, указанной нормой материального закона предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки, что также согласуется с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако в направленных представителем истицы - Дробиным Ю.Е. ответчику 16 января 2015 года претензии и досудебной претензии отсутствует требование представителя истицы о выплате неустойки и его подробный и мотивированный расчет.

Следовательно, вынесенное по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки а размере 100 рублей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого искового требования Гацаевой Е.С.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Это требование нормы материального закона получило разъяснение в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в денежном выражении составляет ... рублей.

Суд первой инстанции с учетом требований норм материальных законов и процессуального закона, собранных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере. ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рубля ... коп.и государственной пошлины в доход муниципального бюджета г. Ставрополя в размере ... рублей.

Фактически настоящая апелляционная жалоба направлена на переоценку собранных по делу доказательств при отсутствии в ней подробных мотивированных доводов о несогласии с указанными частями решения суда.

Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 января 2016 года отменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гацаевой Е.С. неустойки в размере ... рублей.

В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Гацаевой Е.С.к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

.