Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Васильева Р.А. на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Васильева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью МФО "СМСФИНАНС" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Р.А. обратился с иском к ООО МФО "СМСФИНАНС" об истребовании документов, в обоснование которого указал следующее. 21.03.2015 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он обязался возвратить полученный заём и выплатить проценты за его пользование. 06.10.2015 им в адрес ООО МФО "СМСФИНАНС" была направлена претензия об истребовании документов по делу заемщика, ввиду их отсутствия у него. Ответа на данную претензию получено не было.

Просил суд обязать ООО МФО "СМСФИНАНС" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Васильева Р.А., находящиеся в ООО МФО "СМСФИНАНС", а именно: договор займа от 21.03.2015, приложение к договору займа, график платежей.

Обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.01.2016 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Васильева Р.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Васильев Р.А. просит отменить заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.01.2016 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ООО МФО "СМСФИНАНС".

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Истец Васильев Р.А. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, 21.03.2015 между Васильевым Р.А. и ООО МФО "СМСФИНАНС" заключен договор займа по условиям которого Васильев Р.А. обязался возвратить полученный заем и выплатить проценты за его пользование.

06.10.2015 Васильев Р.А. направил в адрес ООО МФО "СМСФИНАНС" претензию с требованием о предоставлении копии документов, а также выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией. Расторгнуть с ним договор займа от 21.03.2015 (л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева Р.А. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения информации по договору займа, доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, а также доказательств, свидетельствующих о совершении ООО МФО "СМСФИНАНС" действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для него неблагоприятные последствия.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным, поскольку истцом Васильевым Р.А. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения истца в ООО МФО "СМСФИНАНС" за предоставлением соответствующих документов, равно как и обращение в банк посредством почтовой связи, с надлежащим образом оформленным заявлением, позволяющим идентифицировать личность заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная истцом копия реестра ФГУП "Почта России" не является допустимым доказательствам по делу, поскольку список внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения г. Казани, в которой от имени ООО "Эскалат" направлено несколько отправления разным кредитным организациям (при этом сам Васильев Р.А. зарегистрирован и проживает в " ... "), не позволяет идентифицировать фактического отправителя и правомочность его действий в интересах истца (л.д. 5-7).

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что действия ООО МФО "СМСФИНАНС" согласуются с требованием ст. 26 "О банках и банковской деятельности", вызваны необходимостью сохранения банковской тайны, и направлены, в том числе, на защиту права ООО МФО "СМСФИНАНС" на гарантированную конфиденциальность данной информации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт обращения Васильева Р.А. в досудебном порядке в ООО МФО "СМСФИНАНС" с вышеуказанной претензией, и нарушения его прав как потребителя оставлением претензии без ответа и возникшей в связи с этим необходимостью обращения в суд с соответствующим иском, истцом по существу не доказан.

Судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при обращении непосредственно Васильева Р.А. к ответчику ООО МФО "СМСФИНАНС" за предоставлением соответствующих документов, ему в этом было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика ООО МФО "СМСФИНАНС" обязанности представить истцу Васильеву Р.А. копий запрашиваемых им документов. ООО МФО "СМСФИНАНС" не уклоняется от предоставления копий запрашиваемых документов и информации об операциях по кредитному договору, которые истец может получить при личном обращении в банк, информация об услуге была доведена до истца в полном объеме при заключении договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: