Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Сазонова А.А., Князевой Г.И. и Алейниковой А.А. по доверенности Рогова Е.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2015 года,

по исковому заявлению Сазонова А.А., Князевой Г.И. и Алейниковой А.А. к Зуевой Н.И. о признании недействительным решений общих собраний собственников жилья многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

по встречному иску Зуевой Н.И. к Сазонову А.А., Князевой Г.И. и Алейниковой А.А. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сазонов А.А., Князева Г.И. и Алейникова А.А. обратились в суд с иском к Зуевой Н.И., в котором просили признать незаконными (ничтожными) решения общих собраний собственников жилья многоквартирного дома N 62, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Андрея Губина, выраженных в протоколах общих собраний в форме очного голосования от 05 апреля 2015года и 26 апреля 2015 года и взыскать с Зуевой Н.И. в пользу истцов моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Зуева Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Сазонову А.А., Князевой Г.И. и Алейниковой А.А., в котором просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2015 года в удовлетворении первоначального иска и встречного искового заявления отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Сазонова А.А., Князевой Г.И. и Алейниковой А.А. по доверенности Рогов Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Горжилсервис" Михайлова Н.С., Гармашова Л.К., Корнев Н.В., Попов И.Я., Казачек А.П., Польшина В.Т., Розаренова Н.Ф., Яновский Н.П., Лебединцева В.В., Зуева Н.И. и Котенева Л.М. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проведённого по инициативе Зуевой Н.И. в форме очного голосования и оформленного протоколом от 05апреля 2015 года, большинством голосов собственников приняты решения по всем вопросам, включённым в повестку дня собрания (т. 2 л.д. 53-59).

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проведённого по инициативе Зуевой Н.И. в форме очного голосования и оформленного протоколом от 26 апреля 2015 года, большинством голосов собственников приняты решения по всем вопросам, включённым в повестку дня собрания (т. 1 л.д. 8-9).

Истцы Сазонов А.А., Алейникова А.А. и Князева Г.И. на дату проведения собрания являлись собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (т. 1 л.д. 12, 152, 176).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обращаясь в суд и иском о признании общих собраний неправомочным, а протокола общих собраний недействительными, истцы сослались на то, что инициатор собрания не уведомил их о проведении собраний, которые были проведены в отсутствии необходимого для принятия решения кворума, а так же то, что инициатор не предоставил им для ознакомления копии решений собственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что очное собрание было проведено при наличии кворума, решения по вопросам повестки дня принимались большинством голосов от числа собственников, участвующих в собрании, а голосование истцов не могло повлиять на общий результат голосования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформировано в Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ и федеральных законов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведённых норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путём удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвёл непредвиденные расходы или не получил доход (понёс убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в её соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы оспаривая решение общих собраний, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Вместе с тем, истцами при рассмотрении дела суду первой и апелляционной инстанции в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемыми протокольными решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, их законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истцов при голосовании, не может быть признано нарушением их прав, поскольку согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из изложенного следует, что истцы как собственники помещения в многоквартирном доме не лишёны права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях состязательности процесса истцами не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушаются их права и законные интересы, а также то, что их голосование могло повлиять на решение общего собрания.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что процедура проведения общего собрания собственников была соблюдена, а права и законные интересы истцов не были нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обжалования протоколов общих собраний, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что истцы первоначально обратились в суд первой инстанции с настоящим иском 04 июня 2015 года (т. 1 л.д. 3), в то время как обжалуемые решения общего собрания принятые 05 апреля и 26 апреля 2015 года, соответственно, в связи с чем истцами не пропущен срок для обжалования протоколов общих собраний, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцами срока для обжалования решений общих собраний содержащийся в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения подлежит исключению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцами Сазоновым А.А., Алейниковой А.А. и Князевой Г.И., а также ответчиком и истцом по встречному иску Зуевой Н.И. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств причинения сторонам нравственных и физических страданий, а также не установлены действия истцов по первоначальному иску и ответчика ЗуевойН.И., нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие сторонам другие нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация лица являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания указанных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Сазонова А.А., Князевой Г.И., Алейниковой А.А. по доверенности Рогова Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи