Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Костюченко В.И.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 г.

по заявлению Костюченко В.И. о возмещении судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Костюченко В.И., Егорова Ю.С., Чегодаевой В.С. и Зыряновой М.С. к Юнусовой З.И. о признании пристройки самовольной и её сносе,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05.11.2015 удовлетворены исковые требования Костюченко В.И., Егорова Ю.С., Чегодаевой В.С., пристроенные Юнусовой З.И. помещения к квартире многоквартирного жилого дома признаны самовольными постройками и на ответчика возложена обязанность снести их за свой счёт.

Костюченко В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов 50000 руб. на представителя, 300 руб. - по оплате госпошлины, 16503 руб. - на оплату экспертизы и комиссии в размере 330 руб. за перевод денежных средств экспертному учреждению.

Обжалуемым определением заявление Костюченко В.И. удовлетворено частично, с Юнусовой З.И. в его пользу взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя 500 руб., по оплате судебной экспертизы 16503 руб., банковской комиссии за перевод денежных средств в экспертную организацию 330 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Костюченко В.И. была подана частная жалоба, в которой он указал на явно заниженный размер взысканных судебных расходов на представителя, не соответствующий объему оказанной помощи. Просил отменить определение в части размера возмещения расходов на представителя и удовлетворить их в полном объеме.

В возражениях представитель Юнусовой З.И. по доверенности Шевченко Н.Ю. просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, удовлетворяя в части, заявление о взыскании судебных расходов, исходил из общих принципов возмещения судебных расходов, определенных ст. 98 ГПК РФ.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определение суда обжалуется лишь в части взыскания расходов на представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он правомерно обратился с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы о несоразмерности суммы взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что данные доводы заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Костюченко В.И. представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2015, по условиям которого представитель Барулина Р.А. в рамках рассматриваемого дела оказывала юридическую помощь в подготовке иска, информировании клиента о вариантах решения проблемы, подготовке документов, участию в качестве представителя в судебном процессе.

Учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, судебная коллегия полагает возможным в обжалуемой части определение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать в пользу Костюченко В.И. с Юнусовой З.И. судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 г. в части взыскания с Юнусовой З.И. в пользу Костюченко В.И. в возмещение понесенных им расходов на представителя в размере 500 рублей отменить, принять новое решение, которым взыскать с Юнусовой З.И. в пользу Костюченко В.И. в возмещение понесенных им расходов на представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: