Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Ситьковой О. Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, поданной начальником Алексеевым А. С.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года

по иску Корецкого В. А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Корецкий В. А. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходов по оплате проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере ... рублей и по отправке досудебной претензии в размере ... рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак ... 26.11.2015 в районе строения N ... по ул. ... в г.Невинномысске он, управляя указанным автомобилем, допустил наезд в поврежденное дорожное покрытие - выбоину на проезжей части дороги. О данном событии свидетельствуют справка о ДТП и определение инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 26.11.2015. В результате указанного ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Имевшиеся на указанном участке дороги яма не соответствовала значениям ГОСТа Р 50597-93, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 26.11.2015. С целью осмотра его автомобиля и определения размера подлежащих возмещению убытков он обратился к независимому оценщику ИП Ф. О дате проведения осмотра ответчик был уведомлен посредством телеграммы, однако его представитель при осмотре не присутствовал. Согласно заключению N ... от 12.12.2015 сумма причиненного в ДТП ущерба без учета износа заменяемых деталей составила ... рублей. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку указанного заключения им было оплачено ... рублей. 16.12.2015 он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ему в ДТП ущерб в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате услуг оценщика, приложив соответствующее заключение N ... от 12.12.2015. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 08 февраля 2016 года исковые требования Корецкого В. А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу Корецкого В. А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Корецкого В. А. о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска Алексеев А. С. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах. Суд не учел, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска не было извещено о составлении акта обследования дорожных условий 26.11.2015, о чем свидетельствует незаполненная графа "Время передачи информации представителю организации. Обслуживающей данный участок", причинно-следственная связь между наличием неблагоприятного дорожного условия и событием ДТП должностным лицом не устанавливалась. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что деформации и повреждения транспортного средства истца произошли именно в результате ДТП от 26.11.2015, сотрудниками ГИБДД и истцом фотосьемка ДТП, подтверждающая сам факт его наличия, не производилась. Кроме того, суд не учел, что имеющаяся в материалах дела справка о ДТП оформлена на старом бланке и не содержит информации о координатах ДТП, полученной с использованием навигационной аппаратуры ГЛОНАСС, в связи с чем, данная справка не является допустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что скоростной режим истца на момент ДТП не определялся. Несмотря на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2015 указано на отсутствие в действиях истца несоответствий Правилам дорожного движения РФ, водитель Корецкий В. А., тем не менее, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не учел габариты своего автомобиля, в результате чего допустил наезд на препятствие. Считает, что представленная истцом схема ДТП также не является надлежащим доказательством, поскольку сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску не соблюдены требования к ее оформлению, а именно: не указано место ДТП; ширина проезжей части; количество полос движения для каждого из направлений; наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения; положение транспортного средства после ДТП, следы торможения и волочения; расположение поврежденных деталей и осколков транспортного средства и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам; место столкновения со слов участника ДТП, очевидцев; не указаны стационарные неподвижные объекты, которые должны служить в качестве ориентиров, позволяющих фактически построить систему координат для фиксации положений транспортных средств и иных объектов на месте ДТП; не отражено наличие дорожного покрытия и его материала, а также его состояние; не проведены измерения следов торможения, расстояний между транспортными средствами и пр. Считает, что материалы дела не позволяли суду первой инстанции установить событие административного правонарушения, не подтверждают противоправность действий Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска и причинно-следственную связь между действиями управления и наступившим вредом. По его мнению, нахождение дороги на балансе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска не является безусловным основанием для возложения на него обязанности возмещения ущерба при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Корецкого В. А. - Ножин Е. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец КорецкийВ. А. и его представитель Ножин Е. А. и представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не нашла.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.11.2015 в 18 часов 12 минут в районе строения N ... по ул. ... в г. Невинномысске Корецкий В. А., управляя принадлежащим ему автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак ... , допустил въезд в выбоину в проезжей части дороги (глубиной 13 см), в результате чего произошло повреждение автомобиля истца.

Данное событие подтверждается определением инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску от 26.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корецкого В. А. ввиду отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ и, соответственно, состава административного правонарушения (л. д. 44).

Кроме того, 26.11.2015 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ставропольскому краю в г. Невинномысске был составлен акт о выявлении на участке дороги по ул. ... в г. Невинномысске повреждений дорожного покрытия - ямы размерами 90 см (длина) х 90 см (ширина) х 13 см (глубина) - л. д. 45.

Данный акт в установленном законом порядке, в том числе, по основанию, приведенному в апелляционной жалобе, никем не обжалован, не отменен и недействительным не признан.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги в районе строения N ... по ул. ... в г.Невинномысске, превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами дела. При этом ответчиком этот факт не оспаривается.

Заключением экспертно-технического центра ИП Ф. N ... от 12.12.2015 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак ... без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, альтернативного исследования, опровергающего выводы указанного эксперта-оценщика, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что автомобиль истца получил повреждения именно при обстоятельствах указанного ДТП от 26.11.2015 и размер причиненного ущерба составил без учета износа ... рублей.

Объем повреждений автомобиля истца и факт их получения именно в ДТП от 26.11.2015 в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

Установив, что водитель Корецкий В. А. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП от 26.11.2015 произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, что не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанном выше размере подлежит возмещению ответчиком, поскольку в силу положений ст. 30 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" и в соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (разделы II-III), утвержденным решением Думы г. Невинномысска N 447-42 от 25.09.2013 года, именно на ответчика возложено осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска обязано было провести ямочный ремонт автомобильной дороги по ул. ... в г. Невинномысске, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, но своевременно не приняло мер к устранению недостатков дорожного покрытия и допустило наличие выбоины, превышающей размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что в конечном итоге привело к повреждению автомобиля истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств заключения ответчиком в рамках своих полномочий с какой-либо подрядной организацией контракта на выполнение работ по содержанию дорог, расположенных на территории г. Невинномысска, с распределением бремени ответственности перед третьими лицами суду не представлено.

С доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях Корецкого В. А. неосторожности и нарушений Правил дорожного движения РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти доводы основаны на предположениях и никакими объективными сведениями не подтверждены. Доказательств того, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что у Корецкого В. А. имелась реальная возможность обнаружить повреждение проезжей части дороги и техническая возможность применить торможение во избежание попадания в эту яму.

Иных доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоины, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоина) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка ГИБДД о ДТП от 26.11.2015 года по форме не соответствует установленной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2011 года N 154, предусматривающим иную форму бланка справки о ДТП, не могут являться основанием к исключению данного документа из состава доказательств по делу, поскольку данная справка составлена уполномоченным лицом, инспектором ГИБДД, содержит необходимые сведения и реквизиты.

Приведенные Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел в иных регионах России судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не установлено. А потому оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи