Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-3234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца ДНТ "Механизатор" по доверенности Топорковой Л.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2015 года

по иску дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" к Ким Г.П. о взыскании задолженности по вступительному и членскому взносу,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

дачное некоммерческое товарищество "Механизатор" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ким Г.П. о взыскании задолженности по вступительному и членскому взносу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДНТ "Механизатор", является организацией, основанной на членстве граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ.

В соответствие с Уставом ДНТ член Товарищества обязан производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Уставом.

За не уплату взносов и платежей член Товарищества может быть привлечен к ответственности, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях 4 граждан".

Дачное некоммерческое товарищество "Механизатор" расположено по адресу: г.Ставрополь, хутор Грушовый.

Ким Галина Петровна являлась членом ДНТ "Механизатор", где имела в собственности земельные участки N338а, N340а, которые впоследствии продала.

Ким Г.П. несет обязанности, как член товарищества, предусмотренные Федеральным законом от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан".

Так, в силу пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные

Уставом ДНТ "Механизатор" также предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной оплате вступительных и членских взносов, установленных общим собранием.

В соответствии с Уставом ДНТ "Механизатор", члены товарищества обязаны выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.

В нарушение Федерального закона, Устава и решения общего собрания, Ким Г.П. не оплатила вступительный взнос по земельному участку N338а в размере *** рублей и членский взнос в размере *** рублей, по земельному участку N340а в размере *** и членский взнос в размере *** рублей в установленный срок, а именно до 26 марта 2015 года.

Так как сумма просрочки составляет *** рублей, количество дней просрочки на дату предъявления иска составляет 7 дней, ставка рефинансирования 8,25%, получаем: ****=**рублей.

Таким образом, ответчик обязан уплатить указанную сумму задолженности и проценты за пользование денежными средствами.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать с Ким Г.П. в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" задолженность по вступительным и членским взносам в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления иска в размере *** рублей и до вынесения решения по данному делу, понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ДНТ "Механизатор" к Ким Г.П. о взыскании задолженности по вступительному и членскому взносу - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ДНТ "Механизатор" в лице представителя по доверенности Топорковой Л.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что принятием незаконного решения ДНТ нанесен существенный ущерб, так как ДНТ является организацией, основанной на членстве граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ. В соответствии с Уставом ДНТ член Товарищества обязан производить плату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей. Срок давности по требованиям истца не истек.

Возражении на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, на основании постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя N3404 от 21.12.2009 г. Ким Г.П. на праве собственности принадлежал земельный участок N340"а", расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ "Механизатор", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2010 года сделана запись регистрации N 26-26-01/011/2010-033, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 26-АЖ N 131620 от 14.01.2010 года.

На основании постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя N2615 от 30.10.2009 года Ким Г.П. на праве собственности принадлежал земельный участок N338"а", расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ "Механизатор", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2010 года сделана запись регистрации N 26-26-01/011/2010-031, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 26-АЖ N 131629 от 13.01.2010 года.

Данные земельные участки были отчуждены Ким Г.П. 30 марта 2010 года, что подтверждается договорами купли-продажи земельного участка от 30.03.2010года. Указанные договоры зарегистрированы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из представленного стороной истца расчета, задолженность ответчика перед истцом по оплате вступительного и членского взноса образовалась за 2010 год и составляет: по вступительным взносам *** рублей (согласно расчета за два земельных участка); по членским взносам в размере *** рублей (согласно расчета за два земельных участка).

Разрешая спор и отказывая в иске ввиду пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления вышеуказанных документов) об общем сроке исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку исковые требования были заявлены ДНТ "Механизатор" по истечении трехлетнего срока исковой давности. Иск был предъявлен в суд 01.04.2015 года и на момент его подачи в суд прошло более 5 лет с момента возникновения у Ким Г.П. обязанности по уплате вступительного и членского взноса.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении срока исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяет, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как видно по материалам дела, В соответствие с Уставом ДНТ член Товарищества обязан производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Уставом.

За не уплату взносов и платежей член Товарищества может быть привлечен к ответственности, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Ответчик являлся членом ДНТ "Механизатор", о желании вступить в члены ДНТ было написано заявление, заявление о прекращении членства отсутствует.

Согласно Уставу ДНТ членство прекращается с момента подачи заявление о выходы из ДНТ.

В материалах делопроизводства ДНТ заявление ответчика о выходе из членов ДНТ отсутствует.

Ревизия по количеству членов ДНТ и выполнению ими своих обязательств была проведена только в период с февраля по март 2015года в связи с тем, что в период с июля 2012года по январь 2015года проходили судебные споры по поводу выборов правления и председателя правления ДНТ.

Так, 16.06.2012года был избран председателем ДНТ Петров Г.В., избрание которого было оспорено Селивановым А.А. и Фатеевым В.П., затем 04.07.2012года был избран председателем Селиванов А. А., избрание которого также было оспорено. 15.09.2012года вновь председателем был избран Петров Г.В., избрание также было оспорено, споры рассматривались в деле N2-286\13 и 29 марта 2013 года было принято решение, которым избрание Селиванова А.А. и Петрова Г.В. было признано недействительным, также в период рассмотрения дела Петрову Г.В. фактически было запрещено осуществлять хозяйственные операции. Обеспечительные меры в этой части были отменены только 14 мая 2013года, однако 13.08.2013года законным председателем был избран Селиванов А.А., который фактически не занимался хозяйственной деятельностью и его избрание было также оспорено и только 17.04.2014года принято решение о том, что собрание по его избранию не было правомочным, что сделало исполнение им обязанностей в период с 13.08.2013 незаконным. Решение вступило в силу 22.07.14года.

Было проведено собрание и председателем был избран Нищетенко Ю.П., которому уже в октябре 2014года было выражено недоверие и последовало его переизбрание. Новым председателем стала Ладынская Т.П., избрание которой оспорил Нищетенко Ю.П., и только после принятия решения от 30.01.2015года и вступления его в законную силу Ладынская Т.П. смогла приступить к исполнению обязанностей надлежащим образом. От Нищетенко Ю.П. потребовала передать документы, от передачи документов он уклонился по поводу чего был иск.

Таким образом, основаны на ошибочном толковании правовых норм доводы Общества о том, ДНТ "Механизатор" стало известно о наличии задолженности Ким Г.П. только после смены руководства, противоречат положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство (смена руководства ДНТ "Механизатор") не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, так как в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя, как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В данном случае общество своевременно не проявило разумную заботливость относительно принадлежащих ему денежных средств, как заявлено в иске, соблюдения своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих требований и пропустило предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за их взысканием.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: