Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ДНТ "Механизатор" - Топорковой Л.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2015 года,

по гражданскому делу по иску ДНТ "Механизатор" к Буханцову С.В. о взыскании задолженности по вступительному и членскому взносам, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Механизатор" обратилось в суд с иском к Буханцову С.В. о взыскании задолженности по вступительному и членскому взносам, судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что ДНТ "Механизатор", является организацией, основанной на членстве граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ.

В соответствии с Уставом ДНТ член Товарищества обязан производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством РФ и Уставом. За неуплату членских взносов и платежей член Товарищества может быть привлечен к ответственности, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Буханцов С.В., являлся членом ДНТ "Механизатор", однако на момент обращения с настоящим иском в суд ответчик обязанности по уплате членских взносов и уплате вступительного взноса не исполнил. Задолженность по взносам составляет 67316 рублей. Последний срок оплаты наступил 25.03.2015 года, период просрочки на 31.03.2015 г. составляет 6 дней. В результате неуплаты взносов ответчиком другие члены ДНТ несли бремя содержания общего имущества, при этом ответчик по - прежнему пользовался объектами инфраструктуры, дорогами, сетями общего пользования и неосновательно сберег свое имущество.

По состоянию на 25 марта 2015 года ставка рефинансирования составляла 8,25%. Таким образом, проценты составят 67316 (основной долг) х 5 (дни просрочки) х 8,25%/36000 = 93,00 рубля. Претензионным письмом ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензию не последовало.

Просят суд взыскать с Буханцова С.В. в пользу ДНТ "Механизатор задолженность по уплате взносов в размере 67316 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 рублей по день обращения с иском, понесенные по делу судебные расходы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что в обосновании заявленных исковых требований стороной истца указано, что Буханцов С.В. являлся членом ДНТ "Механизатор".

Статьей 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 16 вышеназванного Федерального закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с Уставом ДНТ "Механизатор" член товарищества обязан производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством РФ и Уставом. За неуплату членских взносов и платежей член товарищества может быть привлечен к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Исходя из представленного стороной истца расчета, задолженность ответчика перед истцом по оплате вступительного и членского взноса образовалась за 2010-2011 год и составляет: по вступительным взносам 60000 рублей (согласно расчета за два земельных участка); по членским взносам в размере 14362,00 рублей (согласно расчета за два земельных участка).

Однако, ко взысканию предъявлена сумма в размере 67316 рублей.

Исходя из предмета спора, и в соответствии с порядком распределения обязанности доказывания между сторонами, установленного ст. 56 ГК РФ, для разрешения спора в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что истцу надлежало доказать факт того, что ответчиком не уплачены вступительные и членские взносы в сумме, предъявленной к взысканию.

Как видно из материалов дела, стороной истца представлен лишь расчет задолженности, а также копия Устава ДНТ "Механизатор".

Доказательств того, что ответчик неисполнил своих обязательств по внесению вступительного взноса и уплаты членского взноса, наличие задолженности в сумме 67316 рублей, стороной истца не представлено.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о тарифах, на основании которых сделан расчет.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик просит в иске отказать, поскольку пропущен срок исковой давности (л.д. 73), то есть в ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения, стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из вышеуказанных норм закона следует, что пропущенный срок исковой давности при наличии уважительных причин может быть восстановлен только гражданину.

Из апелляционной жалобы следует, что представитель истца указывает, на то, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку ДНТ "Механизатор" в течение 2 лет существовало без руководителя.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, причем смена руководства истца не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также, из апелляционной жалобы следует, что, по мнению представителя истца суд первой инстанции не учел, что срок по уплате членских взносов не определен конкретной датой, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия также не может согласиться с таким доводом апеллянта.

Как видно из п. 11.3 копии Устава ДНТ "Механизатор" (л.д. 39) оплата всех видов взносов должна производиться не позднее 15 мая текущего года, то есть оплата за 2011 г. должна быть произведена до 15 мая 2011 года, истец же обратился за защитой своего нарушенного права 10 апреля 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: