Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Казаряна А.Р.,

с участием прокурора Дрёмовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Банк Русский Стандарт" Фетисовой С.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Землянухина Ю.В. к акционерному обществу "Банк Русский стандарт", к третьему лицу первичной профсоюзной организации АО "Банк Русский стандарт" о восстановлении на работе, о признании незаконным приказа, признании незаконными действий по изменению условий трудового договора, обязании соблюдения условий договора, выплаты заработной платы, о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Землянухин Ю.В. обратился в суд с иском о признании приказа акционерного общества "Банк Русский стандарт" от 20.10.2015 N СТВ Ув. 1990к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, о восстановлении его на работе в прежней должности, установленной трудовым договором, в должности ведущего специалиста 3-й категории группы сбора 3 ступени кредитного отдела операционного офиса "Пятигорск N 1 филиала акционерного общества "Банк Русский стандарт" в городе Ставрополе, о признании действий АО по изменению определенных сторонами, им и АО условий трудового договора незаконным, об обязании АО соблюдать условия трудового договора от 3 марта 2014 года N СТВ П- 19 К, в том числе в части выплаты заработной платы в размере, установленном п. 4.1 указанного договора, 37000 рублей, о взыскании с АО в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 21.10.2015 по 25.12.2015, ссылаясь на то, что 3 марта 2014 года он, истец, заключил трудовой договор N СТВ П 19-К с закрытым акционерным обществом "Банк Русский стандарт", которое в феврале 2015 года было переименовано в акционерное общество "Банк Русский стандарт". С 3 марта 2014 г. до 20 октября 2015 г. он состоял в должности ведущего специалиста 3 категории группы сбора 3 ступени кредитного отдела операционного офиса "Пятигорск N 1" филиала акционерного общества "Банк Русский стандарт" в гор. Ставрополе. 20.10.2015 АО согласно приказа от 20.10.2015 СТВ Ув 199-к трудовой договор с ним был расторгнут. При этом в качестве основания прекращения трудового договора указан отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора пункт 7 частит 1 ст. 77 трудового кодекса РФ. Он считает расторжение трудового договора, приказ незаконными. Филиалом АО "Банк Русский стандарт" в гор. Ставрополе в лице управляющего П.С. Рудь 17 августа 2015 года под роспись ему было вручено уведомление об изменении сторонами условий трудового договора. Аналогичные уведомления были вручены и остальным работникам кредитного отдела операционного офиса "Пятигорск" N 1 филиала АО, занимающим должности ведущих специалистов группы сбора 3-й ступени. Из текста Уведомления следует, что в соответствии с приказом АО "Банк Русский стандарт" от 11.08.2015 N 2395 "Об изменении организационных и технологических условий труда" он уведомлялся о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, в части составных частей заработной платы и стимулирующих выплат (премий) в соответствии с Положением о премировании работников кредитных подразделений. Одновременно в Уведомлении указано на то, что в случае его несогласия на продолжение трудовых отношений в соответствии с новыми условиями Трудового договора или отсутствия вакантных должностей трудовые отношения с ним будут расторгнуты на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ после истечения 2-х месяцев со дня получения Уведомления. В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. В уведомлении выданном ему, содержатся лишь указания на локальный нормативный акт (приказ АО "Банк Русский Стандарт" от 11.08.2015 N 2395 "Об изменении организационных и технологических условий труда") на основании которого он уведомлялся о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, в части изменения составных частей заработной платы и стимулирующих выплат. Исходя из Уведомления, его заработная плата должна была быть снижена с размера, установленного ранее заключенным трудовым договором в 37000,00 рублей до 22000 рублей. Об изменении каких-либо иных условий трудового договора, в том числе связанных с изменением организационных и технологических условий труда в Уведомлении не сообщалось. Конкретные причины, в том числе связанные с изменением организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины, вызвавшие необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора в уведомлении не указаны. Кроме того, с текстом приказа АО "Банк Русский стандарт" от 11.08.2015 N 2395 "Об изменении организационных и технологических условий труда", название которого указано в Уведомлении, он ознакомлен не был, что является нарушением ст. 22 ТК РФ. То есть фактически работодатель уведомил его о том, что с 1.11.2015 размер его заработной платы, установленный трудовым договором, будет снижен, а иные условия трудового договора, не изменяются. При этом работодателем не указано ни одной причины, послужившей снижению ранее установленного ему размера заработной платы с какими-либо локальными нормативными актами работодателя, из которых бы следовало, что организационные или технологические условия труда с 1.11.2015 будут изменены. Он ознакомлен не был, что свидетельствует о том, что причины, вызвавшие необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора ему не были указаны ни в Уведомлении, ни иным путем, что является прямым нарушением ст. 74 ТК РФ. Таким образом, сложилась ситуация, когда согласно Уведомлению с 1.11.2015 работодатель планировал изменить определенные сторонами условия трудового договора, заключенного ранее, без уведомления, отвечающего требованиям, установленным ст. 74 ТК РФ для таких уведомлений. Статьей 74 ТК РФ для уведомления работников о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора установлены следующие требования: письменная форма, непосредственное уведомление работников не позднее чем за 2 месяца до предстоящих изменений условий трудового договора, указание причин, вызвавших необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора, указание условий трудового договора, которые будут изменены. При таких обстоятельствах он считает расторжение трудового договора с ним работодателем по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Позиция законодателя, закрепляющая обязанность работодателя оказывать конкретные причины, вызвавшие необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора поддержана и постановлением пленума верховного суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ ТК РФ", согласно которому работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменение в технике или технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, им не ухудшило положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Пунктом 2.1 трудового договора установлено, что трудовые обязанности работника изложены в типовом перечне функций подразделений и задач работников операционного офиса филиала ЗАО "Банк Русский стандарт" Каких либо изменений в указанный типовой перечень, сокращающих объем задач работников или функций подразделений, работодателем не вносилось. Равно как и не вносилось изменений в Методику по работе с проблемной задолженностью, утвержденную приказом работодателя от 7.08.2015

N 2366, регламентирующую порядок действий, в том числе ведущих специалистов 3 категории группы сбора ступени. Позже, после 1.11.2015, а именно 12.11.2015, от Ш., работающего в должности ведущего специалиста группы сбора 3 ступени кредитного отдела операционного офиса "Пятигорск-1" филиала АО "Банк Русский стандарт" в гор. Ставрополе по настоящее время ему стало известно, что никаких изменений в организационных и технологических условиях труда после 1.11.2015 не произошло. С какими-либо локальными нормативными актами, предусматривающими изменение организационных или технологических условий труда, работодатель Ш. не знакомил. Отсутствие реального изменения организационных или технологических условий труда после 1.11.2015 ему подтвердили и другие работники кредитного отдела операционного офиса "Пятигорск-1" филиала АО "Банк Русский стандарт" в гор. Ставрополе, получившие 17.09.2015 уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, аналогичные тем, которое было вручено ему, и занимавшие на момент вручения уведомлений должности аналогичные его, а именно: Б., Д., Ш., Г. Он не отказывался от продолжения работы в новых условиях, о чем им было указано в Уведомлении. Другая, имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), работодателем ему не предлагалась.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2015 года суд признал приказ акционерного общества "Банк Русский Стандарт" от 20.10.2015 N СТВ Ув. 199-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Суд восстановил Землянухина Ю.В. на работе в прежней должности, установленной трудовым договором, в должности, установленной трудовым договором, в должности ведущего специалиста 3 категории группы сбора 3 ступени кредитного отдела операционного офиса "Пятигорск N 1", филиала акционерного общества "Банк Русский стандарт" в городе Ставрополе.

Суд признал действия АО "Банк Русский Стандарт" по изменению определенных сторонами, Землянухиным Ю.В. и АО "Банк "Русский Стандарт", условий трудового договора незаконными.

Суд обязал АО "Банк "Русский Стандарт" соблюдать условия трудового договора от 3 марта 2014 года N СТВ П- 19 К, в том числе в части выплаты заработной платы в размере, установленном п. 4.1 указанного договора, 37000 рублей.

Суд взыскал с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Землянухина Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 21 октября 2015 года по 25 декабря 2015 года.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 п. 2,3 ГПК РФ.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года суд разъяснил решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2015 года.

На 25.12.2015 с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Землянухина Ю.В. подлежит взысканию сумма 81628,37 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" Фетисова С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Землянухина Ю.В.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положениям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2014 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Землянухиным Ю.В. заключен трудовой договор N СТВ П19-к.

В феврале 2015 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" было переименовано в акционерное общество "Банк Русский Стандарт".

С 3 марта 2014 г. до 20 октября 2015 г. истец состоял в должности ведущего специалиста 3 категории группы сбора 3 ступени кредитного отдела операционного офиса "Пятигорск N 1" филиала акционерного общества "Банк Русский стандарт" в гор. Ставрополе.

Согласно выписки из приказа от 20.10.2015 СТВ Ув 199-к действие трудового договора от 03.03.2014 N СТВ П19-к прекращено. Землянухин Ю.В. уволен 20.10.2015. В качестве основания прекращения трудового договора указан отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 частит 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Также из материалов дела усматривается, что Филиалом АО "Банк Русский стандарт" в гор. Ставрополе в лице управляющего Р. 17 августа 2015 года под роспись истцу было вручено уведомление об изменении сторонами условий трудового договора.

Из текста указанного Уведомления следует, что в соответствии с приказом АО "Банк Русский Стандарт" от 11.08.2015 N 2395 "Об изменении организационных и технологических условий труда" истец уведомляется о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, в части изменения составных частей заработной платы и стимулирующих выплат (премий), в соответствии с Положением о премировании работников кредитных подразделений.

Одновременно в Уведомлении указано на то, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях истцу будут предложены другие имеющиеся вакантные должности. В случае его несогласия на продолжение трудовых отношений в соответствии с новыми условиями Трудового договора или отсутствия вакантных должностей, трудовые отношения с ним будут расторгнуты на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, после истечения 2-х месяцев со дня получения Уведомления.

Исходя из содержания Уведомления, заработная плата истца должна быть снижена с размера, установленного ранее заключенным трудовым договором в 37000,00 рублей до 22000 рублей. Об изменении каких-либо иных условий трудового договора, в том числе связанных с изменением организационных и технологических условий труда в Уведомлении не сообщалось. Конкретные причины, в том числе связанные с изменением организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины, вызвавшие необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора в уведомлении не указаны.

Из Уведомления от 17.08.2015 следует, что истец согласен на продолжение работы в новых условиях, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе уведомления.

Согласно заявления Землянухина Ю.В. от 25.09.2015 управляющему Филиала АО "Банк Русский Стандарт" в г. Ставрополе Рудю П.С., истец внес изменения в формулировку его согласия на продолжение работы в новых условиях, зафиксированное в Уведомлении АО "Банк Русский Стандарт" от 17.08.2015 об изменении определенных сторонами условий трудового договора: "Согласен, оставляю за собой право оспаривать в установленном порядке законность данных изменений".

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями

ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения Землянухина Ю.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку, как следует из представленных по делу доказательств истец дал согласие на продолжение работы в новых условиях, в свою очередь ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер для трудоустройства работника Землянухина Ю.В., равно как и не представил доказательств изменения организационных или технологических условий труда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Землянухина Ю.В.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный судом первой инстанции, верен, и не оспаривался сторонами.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ суд правомерно привел решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также к изложению обстоятельств, правового значения по делу не имеющих.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, либо влияющие на обоснованность судебного решения судом первой инстанции допущены не были.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.