Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Кононовой Л.И.

с участием секретаря

Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДНТ "Механизатор" по доверенности Топорковой Л.А.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 мая 2015 года,

по гражданскому делу по иску дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" к Кузнецовой Ж.Е. о взыскании задолженности по вступительному и членскому взносам, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Дачное некоммерческое товарищество обратилось в суд с иском к Кузнецовой Ж.Е. о взыскании задолженности по вступительному и членскому взносам, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дачное некоммерческое товарищество "Механизатор", является организацией, основанной на членстве граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ. В соответствии с Уставом ДНТ член Товарищества обязан производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством РФ и Уставом. За неуплату членских взносов и платежей член Товарищества может быть привлечен к ответственности, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". ДНТ расположено по адресу: г. Ставрополь, хутор Грушовый.

Кузнецова Ж.Е., являлась членом ДНТ "Механизатор", однако на момент обращения с настоящим иском в суд ответчик обязанности по уплате членских взносов и уплате вступительного взноса не исполнила. Задолженность по взносам составляет 67189 рублей. Последний срок оплаты наступил 25.03.2015 года, период просрочки на 31.03.2015 г. составляет 6 дней.

В результате неуплаты взносов ответчиком другие члены ДНТ несли бремя содержания общего имущества, при этом ответчик по-прежнему пользовался объектами инфраструктуры, дорогами, сетями общего пользования и неосновательно сберег свое имущество.

По состоянию на 25 марта 2015 года ставка рефинансирования составляла 8,25%. Таким образом, проценты составят 67 189 (основной долг) х 5 (дни просрочки) х 8,25% / 36 000 = 92 рубля. Претензионным письмом ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, ответчик обязан уплатить указанную сумму задолженности и проценты за пользование денежными средствами.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать с Кузнецовой Ж.Е. в пользу ДНТ "Механизатор задолженность по уплате взносов в размере 67189рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 рубля на дату предъявления иска и до вынесения решения суда, понесенные по делу судебные расходы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований ДНТ "Механизатор" отказано в полном объеме.

С ДНТ "Механизатор" в бюджет муниципального образования г. Ставрополь взыскана госпошлина в размере 2215,67 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ДНТ "Механизатор" по доверенности Топоркова Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что срок по уплате членских взносов не определен конкретной датой, а обязанность по уплате членского взноса, например за 2010 год истекает только 01.01.2011 г., за 2011 года - 01.01.2012 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании членских взносов за 2011 года истекал только 01.01.2015 г., и председатель ДНТ Ладынская Т.П., как только была занесена в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать в интересах юридического лица, приняла все меры по взысканию данной задолженности. Кроме того считает, что мнение суда первой инстанции в отношении тарифов не соответствует закону, поскольку размер членских взносов определен высшим органом управления ДНТ - собранием, исходя из количества квадратных метров в собственности.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя N 3367 от 21.12.2009 года Кузнецовой Ж.Е. на праве собственности принадлежал земельный участок N 371 "а", расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ "Механизатор", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2010 года сделана запись регистрации N 26-26-01/011/2010-047, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 26-АЖ N 082892 от 13.01.2010 года (л.д. 70).

На основании постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя N 3363 от 21.12.2009 года Кузнецовой Ж.Е. на праве собственности принадлежал земельный участок N 370"а", расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ "Механизатор", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2010 года сделана запись регистрации N 26-26-01/011/2010-028, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 26-АЖ N 131770 от 13.01.2010 года (л.д. 73).

Данные земельные участки были отчуждены Кузнецовой Ж.Е. 01 апреля 2010 года, что подтверждается договорами купли-продажи земельного участка от 01.04.2010 года. Указанные договоры зарегистрированы в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 71-72, 74-75).

Исходя из представленного стороной истца расчета, задолженность ответчика перед истцом по оплате вступительного и членского взноса образовалась за 2010-2011 год и составляет: по вступительным взносам 60 000,00 рублей (согласно расчета за два земельных участка); по членским взносам в размере 14 378,00 рублей (согласно расчета за два земельных участка) (л.д. 27).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил положение о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям в части взыскания задолженности по уплате членских и вступительных взносов за 2010-2011 год, поскольку требования за данный период были заявлены истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При этом, суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока. Иск был предъявлен в суд 10.04.2015 г. и на момент его подачи в суд прошло более 5 лет с момента образования задолженности, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика задолженности по оплате членских и вступительных взносов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДНТ "Механизатор" стало известно о наличии задолженности Кузнецовой Ж.Е. только после смены руководства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку смена руководства ДНТ "Механизатор" не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДНТ "Механизатор" по доверенности Топорковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи