Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ДНТ "Механизатор" (представитель Топоркова Л.А.) на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по иску дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" к Ледовской Т.Ю. о взыскании задолженности по вступительным и членским взносам, судебных расходов

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Механизатор" обратилось в суд с иском к Ледовской Т.Ю. о взыскании задолженности по вступительным и членским взносам в размере 102000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления иска в размере 187 рублей и до исполнения решения суда, судебных расходов.

В обосновании иска указанно, что дачное некоммерческое товарищество "Механизатор", расположенное по адресу: г. Ставрополь, хутор "Грушовый", является организацией основанной на членстве граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ.

В нарушение Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава ДНТ и решения общего собрания, Ледовская Т.Ю. не оплатила в установленный срок, до 23.03.2015, по земельным участкам N N 380а, 330а вступительные взносы в размере 30 000 рублей за каждый и членские взносы в размере 21 000 рублей за каждый земельный участок. Общая сумма задолженности по взносам составляет 102 000 рублей. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат также взысканию проценты.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с ДНТ "Механизатор" в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 3 243,74 рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца ДНТ "Механизатор" Топоркова Л.А. просила решение суда отменить, указав на нарушение судом норм материального права, на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Указывает, что председатель ДНТ Ладынская Т.П., как только была занесена в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать в интересах юридического лица, приняла все меры по взысканию данной задолженности. Также сослалась на то, что ДНТ "Механизатор" не должно нести убытки в связи с судебными ошибками.

Стороны и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, применив к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, того что ответчик в спорный период времени являлась членом ДНТ "Механизатор" и не исполнила своих обязательств по внесению членских взносов.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (п. 9 ч. 1 ст. 19 названного Закона).

Согласно п. 2 ст. 8 указанного ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно п.8 п.п. 8.1, 8.2, 8.4. Устава ДНТ "Механизатор", прием в члены товарищества производится решением Общего собрания членов товарищества. Граждане, изъявившие желание вступить в товарищество, подают в правление товарищества заявление с просьбой о приемы в его члены.

Заявитель считается принятым в члены товарищества с момента принятия его общим собранием членов товарищества, внесение вступительного и других взносов, определяемых уставом и решениями общих собраний членов товарищества.

Уставом предусмотрено, что член товарищества обязан производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством РФ и Уставом.

Из материалов дела следует, что 27.05.2009 г. ответчик Ледовская Т.Ю. обратилась в ДНТ "Механизатор" с заявлением о принятии ее в члены ДНТ.

В списках, представленных истцом, Ледовская Т.Ю. указана в качестве вновь вступившей в члены ДНТ.

Поскольку заявитель считается принятым в члены товарищества с момента принятия его общим собранием членов товарищества, внесение вступительного и других взносов, определяемых уставом и решениями общих собраний членов товарищества, а в списках вновь вступивших в члены ДНТ "Механизатор" Ледовская Т.Ю. указана, то суд обоснованно признал установленным факт внесения ответчиком вступительных и членских взнос в 2009 году.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность ответчика перед истцом по оплате вступительного и членского взноса образовалась за 2010-2014 год и составляет: по вступительным взносам 60000 рублей и по членским взносам в размере 42 000 рублей.

Однако, истцом не указано из чего складывается сумма членских взносов. В материалах дела отсутствуют сведения о тарифах, на основании которых сделан расчет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильно выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о незаконном применении судом срока исковой давности, является несостоятельным, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, судом не разрешался, в удовлетворении иска отказано по иным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности и незаконности решения суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: