Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Казаряне А.Р.,

с участием истца Меньшова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшова В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ессентуки Ставропольского края о признании незаконными действий при подсчете общего трудового стража, определении общего стажа работы

по частной жалобе Меньшова В.Н. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13марта 2014 года Меньшову В.Н. отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ессентуки Ставропольского

края о признании незаконными действий при подсчете общего трудового стажа, определении общего стажа работы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меньшова В.Н. - без удовлетворения.

Меньшов В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2014 года, указав, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются сведения, содержащиеся в ответе ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю от 27августа 2014 года N 07-13/1999-м.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Меньшов В.Н. просит отменить определение суда, указывая, что в ответе ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю от 27 августа 2014 года N 07-13/1999-м содержатся вновь открывшиеся обстоятельства.

В заседании судебной коллегии истец Меньшов В.Н. поддержал свою частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи392ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Меньшова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2014 года, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Так, письмо от 27 августа 2014 года N 07-13/1999-м, в котором заместитель управляющего отделением Гупало Р.В. разъяснил Меньшову В.Н. порядок исчисления трудового стажа в части включения в стаж конкретных периодов работы заявителя, не может являться основанием для отмены судебного постановления по делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Иные доводы Меньшова В.Н., изложенные в заявлении, фактически направлены на оспаривание решения суда, переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении решения.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права, в том числе ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные истцом Меньшовым В.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поэтому оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца МеньшоваВ.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: