Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Гончаровой А.Г. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Грищенко Л.В. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании сумм уплаченной комиссии, неустоек, пени, штрафа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Грищенко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), указав в обоснование требований, что 22 января 2013 года Грищенко Л.В. обратилась в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) за потребительским кредитом в размере 155 856 рублей.

При заключении договора, банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. Сотрудник банка сообщил, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается. В результате, между истицей и ответчиком заключен кредитный договор N 09013377099 от 22.01.2013 на предоставление потребительского кредита в размере 155 856 рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой в 24,23 % годовых.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, банк подключил истицу к программе страхования жизни и здоровья (Программа страхования 1) в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование". Стоимость услуги за подключение к программе страхования составила 58000 рублей, которые списаны единовременно при предоставлении кредита.

При оформлении кредитного договора, банком не выдано застрахованному ни договор страхования, ни страховой полис, как того требует Закон.

14.09.2015 истцом подано заявление в банк об исключении из кредитного договора условий по страхованию жизни и здоровья, о возврате неосновательно удержанных у нее при предоставлении кредита денежных средств в сумме 58000 рублей, возмещения ей процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Никого ответа она не получила.

В подписанном кредитном договоре между банком и заемщиком указаны условия оплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования из денежных средств, которые банк включает сумму кредита и которые вправе списать в безакцептном порядке. При этом в кредитном договоре прямо не прописана сумма страхового взноса в денежном выражении, а лишь указана в процентном соотношении, что прямо противоречит ст. ст. 8, 10 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку она существенно изменяла сумму кредита, что могло повлиять на окончательное решение клиента по заключению кредитного договора, так как он в основном источнике носителя информации (кредитный договор) по оказываемой истице услуге визуально не видит реальную стоимость услуги, что говорит о не полном доведении до нее всей информации.

Просила суд признать недействительным п. 4 кредитного договора N 09013377099 от 22.01.2013, заключенного между Грищенко Л.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды (Программа страхования 1), по навязанной банком услуге страхования и применении последствия недействительности ничтожной части сделки; взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Грищенко Л.В. сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 58 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания по кредитному договору N 09013377099 от 22.01.2013 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12 906 рублей 21 копейка, неустойку (пени) в размере 580 рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; обязать КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N 09013377099 от 22.01.2013, заключенному между Грищенко Л.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года исковые требования Грищенко Л.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Признать недействительным п. 4 кредитного договора N 09013377099 от 22.01.2013, заключенного между Грищенко Л.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды (Программа страхования 1), по навязанной Банком услуге страхования и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Грищенко Л.В. сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 53 856 руб.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью), в пользу Грищенко Л.В.проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания по кредитному договору N 09013377099 от 22.01.2013 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12 282 руб. 94 коп.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью), в пользу Грищенко Л.В.неустойку (пеню) в размере 28 000 руб. за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью), в пользу Грищенко Л.В.компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью), в пользу Грищенко Л.В.штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 47 569 руб. 47 коп.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Л.В.расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Обязать Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N 09013377099 от 22.01.2013 г., заключенного между Грищенко Л.В.и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме 4 034,17 руб. по исковым требованиям материального характера.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме 300 рублей по исковым требованиям не материального характера.

В части заявленных исковых требований Грищенко Л.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей, расходов на представителя, в сумме 7 000 руб., неустойки (пени) в размере 25 856 руб. за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", отказать".

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Гончарова А.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда ошибочны, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и сделаны без учета имеющихся в деле доказательств. Суд не дал оценки ни одному из представленных банком документу и доказательству. В основу решения положены только доводы истца, которые носят предположительный характер, не основанный на законе. При подписании договора истец был ознакомлен, полностью согласен, получил на руки и обязался неукоснительно соблюдать его условия, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре. Согласие истца быть застрахованным в ООО "Группа Ренессанс Страхование" выражено в заявлении на подключение дополнительных услуг, где истец проставил отметки об отказе быть застрахованным в СК "РенессансЖизнь" и ЗАО "Чартис". Бланк заявления о подключении дополнительных услуг содержит указание на то, что клиент может и не подключать дополнительные услуги, то есть выдача кредита не поставлена под условие приобретения дополнительных услуг. Истец был ознакомлен с текстом заявления, а не просто бездумно подписал заявление, поскольку от услуг по подключению к программе страхования по договору с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ЗАО "Чартис" отказался, проставив соответствующие отметки в полях для отказа от данных услуг. Также не была дана оценка и Общим условиям предоставления кредитов, с которыми истец был ознакомлен и получил на руки, о чем имеется его подпись на кредитном договоре. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Борисенков С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку комиссия по подключению к программе страхования является скрытыми процентами, волеизъявления истца на подключение к данной программе не было, достоверной информации по предоставляемой услуге ей представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление Грищенко JI.B. не является добровольным и действительным, поскольку в нем не содержится ссылки ни на кредитный договор, заключенный между сторонами и на прилагаемые к нему условия, а из текста не усматривается, что заемщик Грищенко JI.B. на возмездной основе поручает банку от его имени и в его интересах либо от своего имени и за его счет, заключить со страховой компанией договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней; ответчиком не представлены доказательства, что Грищенко JI.B. при подписании заявления обладала информацией о возмездном характере, стоимости и порядке оплаты дополнительной услуги банка по подключению к программе страхования, а так же о размере страховой суммы, подлежащей оплате в страховую компанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 22 января 2013 года между Грищенко Л.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N 09013377099, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 155 856 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24,23 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" финансовых рисков по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (лицензия ФССН С N 1284 77) Договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по договору о карте, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни (далее - Договор страхования -1), на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).

Клиент обязуется уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиентам кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора, где указано, что банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счетов клиентов.

22.01.2013 по кредитному договору N 09013377099 банком в безакцептном порядке была удержана комиссия за подключение к программе страхования Грищенко Л.В. в размере 53856 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данной связи, банк был вправе предложить истцу Грищенко Л.В. страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных отношениях может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Однако, в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Грищенко Л.В. подписано заявление о страховании типовой формы (л.д. 36), согласно которому она выразила согласие быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", указав на нежелание быть застрахованной в ЗАО "Чартис", однако, в данном заявлении отсутствуют условия о размере вознаграждения и порядке его уплаты, не предусмотрена возможность получения кредита без договора страхования, доказательств заключения договора страхования в иной форме ответчиком суду по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также следует отметить, что в самом кредитном договоре размер комиссии за подключение к Программе страхования также не определен. В данной связи, Банком не представлено доказательств выполнения требований ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают доводы искового заявления о том, что банком истицу Грищенко Л.В. не была доведена надлежащая информация о тарифах и услуге в целом.

Из изложенного выше следует, что фактически банк в одностороннем порядке установилкомиссию в размере 53856 рублей и без какого-либо соглашения прибавил эту сумму к основной сумме кредита, включив ее в общую сумму, подлежащую возврату с процентами, что является незаконным.

В данной связи, суд правильно пришел к выводу, что предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, они не исключали возможность истца Грищенко Л.В. получить кредит без присоединения к Программе страхования, более того, оказание такой услуги и доведения до истца Грищенко Л.В. надлежащей информации ответчиком не доказаны, что фактически исключает добровольность заключения истцом Грищенко Л.В. договора страхования, поэтому действия банка совершены в нарушение требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей, соответственно, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с банка суммы удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12282 рубля 94 копейки.

В силу требований ст. 15 Закона суд правильно удовлетворил требование истца Грищенко Л.В. о компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение банком прав истца как потребителя услуг.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, которая взыскана судом первой инстанции с ответчика размере 28000 рублей.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом Грищенко Л.В. предъявлено требование о признании недействительным части условий кредитного договора и взыскании с ответчика полученного по договору в этой части. Требование о возврате комиссии за участие в программе страхования по кредитам на неотложные нужды не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, основания для удовлетворения исковых требований Грищенко Л.В. о взыскании с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Учитывая изложенное, взысканный судом штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит уменьшению до 33569 рублей 47 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора и добровольности присоединения к программе страхования Грищенко Л.В. были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда о том, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года в части удовлетворения требований Грищенко Л.В. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о взыскания неустойки в размере 28000 рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Грищенко Л.В. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о взыскания неустойки в размере 28000 рублей - отказать.

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2015ё года в части взыскания в пользу Грищенко Л.В. с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47569 рублей 47 копеек изменить, снизив сумму штрафа до 33569 рублей 47 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Гончаровой А.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи