Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Погосяна С.Р.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 г.,

по гражданскому делу по исковому заявлению Богданова А.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 о признании недействительными заявления на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и участие в этой программе, взыскании суммы уплаченной комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами и на сумму комиссии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 31.07.2013 между ним и Банком заключен кредитный договор N196475, по условиям которого ему выдан кредит в сумме 128 640 рублей под 22.50 % годовых на срок 48 месяцев, однако, Банк обусловил заключение договора подключением к программе страхования, за что с истца была взята плата в размере 8640 рублей.

Истец считает, что условия кредитного договора, на основании которых Банком была удержана сумма комиссии за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования, противоречит законодательству и ущемляет права потребителя.

Богданов А.В. просил признать недействительными заявление на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и участие в этой программе, взыскать сумму уплаченной комиссии за страхование в размере 8 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1571,73 рублей и на сумму комиссии в размере 4212 рублей, неустойку в размере 259,20 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 2000 руб., по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300 руб., возложить обязанность на ПАО "Сбербанк России" пересчитать сумму кредитной задолженности, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласился и его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, о чем свидетельствуют условия кредитного договора, истец не был вправе отказаться от заключения договора, ему не была предоставлена возможность отказаться от участия в Программе страхования.

Заёмщику не была предоставлена вся информация о плате за страхование, размере комиссии, облагаемой НДС, размере страховой премии, о есть услуги были не согласованы, то есть навязаны истцу. Закон предусматривает лишь личное страхование жизни и здоровья, что предполагает личную договоренность Богданова А.В. об условиях договора, выдачу ему полиса, однако, доказательств включения Богданова в реестр, уплаты страховой премии не предоставлено. Истцу был предложен лишь один страховщик, что незаконно в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре ВС РФ от 22.05.2013 п. 4.2. Считает требования Богданова А.В. законными, поскольку они основаны на положениях Закона "О защите прав потребителя".

Просил отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В возражениях представитель ответчика Рулева Е.В. просила оставить решение суда без изменения. Считает действия Банка законными, поскольку услуга по подключению к программе страхования не была навязана, заемщик имел возможность отказаться от неё, не подписывая заявление. Также заемщик имел возможность отказаться от участия в программе страхования в течение 30 дней, и ему была бы возвращено 100% стоимости платы за подключение. До клиента была доведена вся необходимая информация о стоимости услуги, с чем клиент был согласен, дополнительной информации клиент не требовал. Не согласны с доводами жалобы о праве выбора страховщика, поскольку клиент является застрахованным лицом и не является стороной договора страхования. Законом не предусмотрено обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями, при этом право заемщика на самостоятельное заключение договора страхования не ограничено. Считают незаконными требования об установлении суммы долга за вычетом суммы комиссии за подключение к программе страхования, поскольку вся требуемая сума кредита была перечислена, часть этих средств заемщиком была направлена на оплату услуги Банка по подключению к программе страхования.

Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор ( ч.1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников ( ч.2).

Как установлено материалами дела, 31.07.2013 между Богдановым А.В. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") был заключен кредитный договор N196475, на сумму 128640 рублей под 22.5 % годовых сроком на 48 месяцев.

По условиям договора кредитования выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1. оговора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

В тот же день было заключено дополнительное соглашение о вкладе, выдана информация об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительских кредит", где указано, что комиссий банку и платежей в пользу третьих лиц, обусловленных заключением кредитного договора, включенных в расчёт полной стоимости кредита, не имеется.

31.07.2013 Богдановым А.В. подписаны "Условия по размещению денежных средств во вклад "Универсальный Сбербанка России" в рамках договора банковского обслуживания.

В тот же день Богдановым А.В. подписано заявление на страхование в Ставрпольское отделение N5230 ОАО "Сбербанк России", в котором просил включить его в список застрахованных лиц по Договору страхования со страхованием следующих рисков: смерти в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни.

В заявлении Богданов А.В. указал, что он подтверждает добровольность участия в программе страхования, и его отказ от участия не влечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Плата за подключение в Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов на оплату страховых премий Страховщику. В заявлении указан страховщик: ООО "Страховая компания КАРДИФ". Богданов А.В. в заявлении также выразил согласие на оплату суммы платы за подключение к программе страхования в размере 8640 рублей.

Богданову А.В. выданы условия участия в Программе коллектвного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в разделе 4 которых установлены основания прекращения участия клиента в программе страхования, в том числе, право на выход из программы на основании заявления в течение 30 календарных дней с даты подключения с возвратом 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Данным правом Богданов А.В. не воспользовался, однако, обратился в суд с иском о незаконности взимания с него платы за подключение к Программе коллективного страхования по тем основаниям, что услуга ему была навязана, обусловлена выдачей кредита, ему не была предоставлена полная информация, он не мог участвовать в выборе страховой компании, страховщик ему известен не был, также не была предоставлена информация о порядке и условиях страхования, формулах расчета страховой премии, в связи с чем заемщик был лишен возможности решить вопрос о самостоятельном страховании, что нарушило свободу его воли.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о навязывании услуги по подключению к программе страхования, поскольку кредитный договор от 31.07.2013 не содержит условий, которые бы позволяли прийти к выводу, что выдача кредита была обусловлена страхованием заемщика, кредитный договор не содержит положений, связанных с договором страхования, Программой добровольного коллективного страхования заемщиков.

Желание быть застрахованным Богданов А.В. выразил в отдельно подписанном заявлении, в котором дополнительно указано, что отказ от участия в Программе коллективного страхования не влечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Заемщик, как застрахованное лицо, не участвует в выборе страховщика, поскольку не является стороной договора, в связи с чем, доводы жалобы о праве Богданова А.В. на выбор страховой компании несостоятельны, и не основаны на законе.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования (п.4.4. Обзора ВС РФ от 22.05.2013).

Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

В рамках правоотношений по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой Банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе Банк оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке её оказания и т.п.

При обращении клиента у него остается экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и Памятка застрахованному лицу. Указанные документы содержат всю существенную информацию, в том числе описание Программы, информацию о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховые события), о порядке определения страховой суммы и страховой выплаты, а также об исключениях из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем и т.д.

Заемщик страховую премию ни Банку, ни страховой компании не оплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит Банк. О размере платы Банку за подключение к Программе клиент проинформирован в заявлении на страхование.

Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает, и как страхователь оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств. Возможность компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из абз. 12 подп. 3 п.З ст. 149, подп. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ.

В заявлении указано, что Богданов А.В. был ознакомлен с Тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования, что опровергает доводы об отсутствии достаточной и полной информации о Программе страхования.

Таким образом, по заявленным основаниям исковых требований суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были установлены и не оценены судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны Богданова А.В., поскольку, учитывая длительность возникших правоотношений, возможность заемщика прекратить участие в Программе страхования, известная истцу с момента получения Условий участия в Программе, и отсутствие с его стороны каких-либо мер по выходу из программы, направление претензии спустя более чем два года после заключения договора, свидетельствуют о недобросовестности действий истца вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и которым не дана правовая оценка, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: