Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Тавакаляна А.М. - Воронцова В.Н.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2015 года

по делу по исковому заявлению Тавакаляна А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Тавакалян А.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с 20.04.2015 года на 21.04.2015 года произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Лада Гранта", гос. р/з " ... ", причинены технические повреждения.

31.10.2014 года между ним и ОСАО "РЕСО - Гарантия" заключен договор страхования указанного транспортного средства на страховую сумму 378955 рублей 85 копеек, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств " ... " от 31.10.2014 года.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля "Лада Гранта", гос. р/з " ... " по рискам "Ущерб" и "Хищение", а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 28341 рублей 08 копеек.

Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ он уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа.

10.06.2015 года он самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждении транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению N Э378/06/2015 от 10.06.2015 об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "Лада Гранта", гос. р/з " ... ", полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 49625 рублей 67 копеек, утрата товарной стоимости составила 11800 рублей.

За производство независимой оценки им оплачена сумма в размере 7210 рублей. Таким образом, считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия", составляет 61425 рублей 67 копеек.

16.07.2015 года он направил СПАО "РЕСО - Гарантия" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени оплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в адрес истца не поступило.

В связи с нарушением законных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которых согласно договору на оказание юридических услуг от 03.06.2015 года составила 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение 20 дней.

В связи с вышеизложенным полагает, что ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: сумма страхового возмещения: 61425,67 рублей - учетная ставка: 8,25% (на дату 29.05.2015 года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) 61 день - количество дней неисполнения обязательства (период просрочки с 29.05.2015 по 30.07.2015) 61425,67 руб.х8,25%/360х61=858 рублей 68 копеек.

Кроме того, считает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Просил взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 61425 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 рублей 68 копеек, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1650 рублей (л.д.3-8).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Тавакаляна А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тавакаляна А.М. - Воронцов В.Н. указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд пришел к неверному выводу, противоречащему положениям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, о нарушении им существенных условий договора страхования. Вывод суда о том, что 08 мая 2015 года ему выдано направление на СТОА официального дилера, не подтверждается никакими доказательствами. Вывод суда о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку замена страховой выплаты (страхового возмещения) на оплату страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества является лишь альтернативным способом восстановления прав. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Тавакалян А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Завертяева А.И., действующего на основании доверенности N " ... " от 03.06.2015 года, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела видно, что Тавакалян А.М. является собственником автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный номер " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2014 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Такаваляном А.М. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение" (полис " ... "). Срок действия договора определен с 31.10.2014 года по 30.10.2015 года, страховая сумма - 378955 рублей 85 копеек.

В период действия договора, а именно с 20.04.2015 года на 21.04.2015 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий неустановленных лиц.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2015 года автомобилю нанесены небольшие вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте с правой стороны, на переднем правом крыле, на передней правой двери, на задней правой двери, на заднем правом крыле, на багажнике с правой стороны, на крыше с правой стороны (л.д.79).

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы.

С целью определения размера ущерба 10.06.2015 года Тавакалян А.М. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N Э378/06/2015 от 10.06.2015 года об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "Лада Гранта", гос. р/з " ... ", полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 49625 рублей 67 копеек, утрата товарной стоимости составила 11800 рублей (л.д.19-30).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем направления на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в правилах страхования. Договором страхования не предусмотрено осуществление страховой выплаты путем возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании отчета оценщика.

Суд также руководствовался положениями пункта 4 статьи 421 ГПК РФ, когда стороны добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

Исходя из содержания статьи 929 ГК РФ, статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, оплата Страховщиком ремонта застрахованного, по договору добровольного страхования транспортного средства, не противоречит законодательству.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 года Тавакалян А.М. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего с 20.04.2015 года по 21.04.2015 года, которое СПАО "РЕСО-Гарантия" признало страховым случаем и провело осмотр транспортного средства (л.д. 77-78, 85).

В ответ на данное обращение в адрес Тавакаляна А.М. направлено письмо N АТ6125504 от 29.05.2015 года за подписью начальника ОУП СПАО "РЕСО-Гарантия" г.Ставрополя Саврасова В.К. с рекомендациями руководствоваться действующим договором, заключенным в рамках действующего законодательства РФ, и осуществить ремонт ТС на СТОА, поскольку в соответствии с заключенным договором страхования " ... " от 31.10.2014 года размер ущерба определяется на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В материалы дела представлено заявление Тавакалян А.М. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 29.05.2015 года, согласно которому он отказался от предложенного ему ремонта в связи с сомнением качества ремонта на станции технического обслуживания, рекомендованной ему страховщиком (л.д. 86).

Отказавшись от ремонта, истец 10.06.2015 года обратился к независимому эксперту-оценщику, предоставив поврежденное транспортное средство.

20.07.2014 года представитель Тавакаляна А.М. - Хлопонина Д.П. направила в ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензионное письмо о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив копию проведенного по заказу истца экспертного заключения N Э378/06/2015 от 10.06.2015 года (л.д.87).

Таким образом, из материалов дела видно, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства СПАО "РЕСО-Гарантия", являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить страхователю Тавакалян А.М. причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем вручения Тавакалян А.М. полиса страхования, на изложенных в полисе условиях.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, выплата страхового возмещения осуществляется при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика (л.д.10).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доказательств изменения условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств отказа ответчика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Отказ Тавакаляна А.М. от получения направления на ремонт на СТОА и требование о выплате страхового возмещения в денежной форме мотивированы возникшими у него сомнениями в качестве ремонта (л.д. 86).

Однако, доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений истец не предоставил.

В деле не имеется данных о том, что между сторонами возник спор по поводу некачественного ремонта автомобиля либо отказа ответчика по оплате такого ремонта на СТОА.

В силу закона выплата страхового возмещения в денежной форме может быть произведена в случае неисполнения страховщиком обязательства по оплате произведенного восстановительного ремонта в установленные договором страхования, либо разумные сроки.

Но по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Истец отказался от ремонта транспортного средства на СТОА, самостоятельно оценил стоимость восстановительного ремонта у независимого оценщика и требует страховой выплаты в денежной форме.

Учитывая, что права истца как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тавакаляна А.М. - Воронцова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: