Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием:

представителя ответчика Ерема М.А.,

прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Титояна А.И., поданную на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора города Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования города Ессентуки, к Администрации города Ессентуки, Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, Титояну ... , о признании постановлений администрации города Ессентуки незаконными, договора аренды земельного участка ничтожным, прекращении права аренды на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды земельного участка, возложении обязанности по передаче земельного участка муниципальному образованию городскому округу городу-курорту Ессентуки,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Ессентуки, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что постановлением администрации города Ессентуки от 10.02.2014 года N 244 Титояну А.И. предварительно согласовано место размещения торгового комплекса и утвержден акт выбора земельного участка от 16.12.2013 года с кадастровым номером 26:30:040307:195, расположенного по адресу: город Ессентуки, ул. Октябрьская, район городской больницы, общей площадью 445 кв.м., с целевым использованием под строительство торгового комплекса. По результатам предварительного согласования места размещения земельного участка постановлением администрации города Ессентуки от 17.02.2014 года N 328 Титояну А.И. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N 26:30:040307:195, расположенный по адресу город Ессентуки, ул. Октябрьская, район городской больницы, общей площадью 445 кв.м., с целевым использованием под строительство торгового комплекса, и 19.02.2014 года с ним заключен договор аренды N 125-3. Вышеуказанный договор аренды является недействительным (ничтожным) в связи с нарушением п. 11 ст. 30 Земельного кодекса РФ. Решением Совета города Ессентуки от 09.11.2006 года N 114 в городе Ессентуки утверждены "Правила землепользования и застройки города Ессентуки", которыми, в соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года N 190-ФЗ, установлены границы территориальных зон и утверждены градостроительные регламенты. Решением совета города Ессентуки от 25 декабря 2007 года N 138 утвержден генеральный план муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки, согласно карте которого, земельный участок, предоставленный Титоян А.П., расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования.

Просил признать договор аренды от 19.02.2015 года N 125-3 земельного участка с кадастровым номером 26:30:040307:195, расположенного по адресу: город Ессентуки, ул. Октябрьская, район городской больницы, общей площадью 445 кв.м., с целевым использованием под строительство торгового комплекса, заключенный между Администрацией города Ессентуки в лице председателя Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки и Титояном А.И. - ничтожным.

Признать постановление администрации города Ессентуки от 17.02.2014 года N 328 о предоставлении в аренду земельного участка под строительство торгового комплекса А.И. Титояну и постановление администрации города Ессентуки от 10.02.2014 года N 244 об утверждении акта выбора земельного участка - незаконными.

Прекратить право аренды Титояна А.И. на земельный участок с кадастровым номером 26:30:040307:195, расположенного по адресу город Ессентуки, ул. Октябрьская, район городской больницы, общей площадью 445 кв.м., с целевым использованием под строительство торгового комплекса, заключенный между Администрацией города Ессентуки в лице председателя Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки и Титояном А.И.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды от 19.02.2014 года N 125-з земельного участка, с кадастровым номером 26:30:040307:195, расположенным по адресу город Ессентуки, ул. Октябрьская, район городской больницы, общей площадью 445 кв.м., с целевым использованием под строительство торгового комплекса, заключенным между Администрацией города Ессентуки в лице председателя Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки и Титояном А.И.

Возложить обязанность на Титояна А.И. передать земельный участок с кадастровым номером 26:30:040307:195, расположенным по адресу город Ессентуки, ул. Октябрьская, район городской больницы, общей площадью 445 кв.м., с целевым использованием под строительство торгового комплекса, муниципальному образованию городскому округу городу-курорту Ессентуки.

01 февраля 2016 года решением Ессентукского городского суда Ставропольского края в удовлетворении требований прокурора города Ессентуки об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды от 19.02.2014 года N 125-3 земельного участка кадастровым номером 26:30:040307:195 расположенного по адресу город Ессентуки, ул. Октябрьская, район городской больницы, общей площадью 445 кв.м., с целевым использованием под строительство торгового комплекса, заключенный между Администрацией города Ессентуки, в лице председателя Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки и Титояном А.И., - отказано.

Исковые требования в остальной части - удовлетворены.

Суд постановил, что настоящее решение является основанием для исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды от 19.02.2014 года N 125-3 земельного участка кадастровым номером 26:30:040307:195 расположенного по адресу город Ессентуки, ул. Октябрьская, район городской больницы, общей площадью 445 кв.м. с целевым использованием под строительство торгового комплекса, заключенный между Администрацией города Ессентуки и Титояном А.И.

В апелляционной жалобе ответчик Титоян А.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд, исковое заявление подписано заместителем прокурора города Ессентуки, не наделенным такими полномочиями. Утверждает, что в нарушении досудебного порядка урегулирования спора, прокурором не принесен протест на незаконный правовой акт. Судом также нарушены правила подсудности, так как ответчик Титоян А.И. - индивидуальный предприниматель, в связи с чем, характер спора является экономическим.

В письменных возражениях старший помощник прокурора города Ессентуки Бахтин В.В. полагал решение законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Ереме М.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора Протасовой О.Б. о законности и обоснованности обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что постановлением администрацией города Ессентуки от 10.02.2014 года N 244 Титояну А.И. предварительно согласовано место размещение торгового комплекса и утвержден акт выбора земельного участка от 16.12.2013 года с кадастровым номером 26:30:040307:195, расположенного по адресу город Ессентуки, ул. Октябрьская, район городской больницы общей площадью 445 кв.м. с целевым использованием под строительство торгового комплекса.

По результатам предварительного согласования места размещения земельного участка, постановлением администрации города Ессентуки от 17.02.2014 года N 328, Титояну А.И. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N 26:30:040307:195, расположенный по адресу город Ессентуки, ул. Октябрьская, район городской больницы, общей площадью 445 кв.м., с целевым использованием под строительство торгового комплекса, и 19.02.2014 года с ним заключен договор аренды N 125-3.

Решением Совета города Ессентуки от 09.11.2006 года N 114 в городе Ессентуки утверждены "Правила землепользования и застройки города Ессентуки", которыми в соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ установлены границы территориальных зон и утверждены градостроительные регламенты.

Решением Совета города Ессентуки от 25 декабря 2007 года N 138 утвержден генеральный план муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки, согласно карте которого, земельный участок, предоставленный Титояну А.П., расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования.

Согласно п. 11 ст. 30 Земельного кодекса РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Из содержания указанной нормы следует, что предварительное согласование места размещения объекта требуется, если его размещение не соответствует градостроительной документации и правилам землепользования и застройки.

Поскольку на момент выбора земельного участка под размещение торгового комплекса утверждены Правила землепользования и застройки города, предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится, земельные участки подлежат предоставлению без предварительного согласования мест размещения и только по результатам торгов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление Титояну А.И. земельного участка с кадастровым N 26:30:040307:195 по адресу город Ессентуки, ул. Октябрьская, район городской больницы, общей площадью 445 кв.м., с целевым использованием под строительство торгового комплекса, на основании договора аренды от 19.02.2014 года N 125-3, нарушает требования Земельного кодекса РФ, а также принцип публичности земельных правоотношений, предусматривающий сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Довод апелляционной жалобы, о том, что иск подписан заместителем прокурора, не наделенным такими полномочиями судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

При этом под неопределенным кругом лиц законодатель понимает такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Статьей 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В соответствии с вышеуказанным законом, прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

Также необоснован довод жалобы о том, что прокурором пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок обжалования данного правового акта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 45 ГПК РФ заинтересованное лицо, а также прокурор в пределах предоставленных ему полномочий вправе обратится в суд с защитой гражданских прав.

При этом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного или оспариваемого права, от которого в свою очередь зависит форма осуществления гражданского судопроизводства: исковое, особое производство, производство из публичных правоотношений.

Из материалов дела видно, что предметом заявленных прокурором требований является спор о праве на земельный участок, оспаривание действий по отчуждению имущества, заключающихся как в издании ненормативного правового акта органом власти, так и в совершении сделки. В связи с этим, указанные требования правомерно предъявлены прокурором в порядке искового производства.

Следовательно, применение судом последствий пропуска специального трехмесячного срока, установленного гражданским процессуальным кодексом РФ для подачи заявлений неискового характера об обжаловании действий и решений органов власти, подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, в данном случае является ошибочным. К заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе суждения о пропуске прокурором трехмесячного срока обращения в суд, со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", по мнению судебной коллегии, также являются неправомерными, поскольку данное Постановление Пленума ВАС РФ регламентирует вопросы участия прокурора в арбитражном процессе, а из текста пункта 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что данное в нем разъяснение применяется только к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на подведомственность требования прокурора арбитражному суду не основана на законе, так как в соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по искам прокурора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в том случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление не нарушает ничьих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для осуществления данной деятельности, а потому рассмотрение заявленного прокурором требования подведомственно суду общей юрисдикции.

В жалобе Титоян А.И. также указывает, что по настоящему делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако, как в п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающем возвращение иска до принятия его к производству суда, так и в ст. 222 ГПК РФ, устанавливающей оставление заявления, принятого к производству суда, без рассмотрения, речь идет о досудебном порядке урегулирования спора в случаях, когда такой порядок для данной категории споров установлен федеральным законом или предусмотрен сторонами в договоре. По спору, возникшему по настоящему делу, федеральный закон досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрел, и суд первой инстанции правомерно разрешилдело по существу.

Иных доводов, имеющих правовое значение и неисследованных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворению жалобы не находит.

Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года - оставить без изменения

Апелляционную жалобу ответчика Титояна А.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: