Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Дугужевой Б. Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Кузнецовой Н.П., комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки (представитель А.В. Чадная) на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г.Ессентуки к администрации г.Ессентуки, комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки, Кузнецовой Н.П. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, прекращении права аренды на земельный участок, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации, о передаче земельного участка муниципальному образованию,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Ессентуки обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г.Ессентуки к администрации г.Ессентуки, комитету по муниципальной собственности, Кузнецовой Н.П. и просил признать ничтожным договор аренды от 25.06.2014 N 576-3 земельного участка с к\н 26:30:040306:2917 по адресу г. Ессентуки, ул. 60 лет Октября в районе д. 428 общей площадью 282 кв.м. с целевым использованием под строительство магазина, заключенный между администрацией г. Ессентуки в лице Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки и Кузнецовой Н.П., прекратить право аренды Кузнецовой Н.П. на спорный земельный участок с исключением из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора аренды, обязать Кузнецову Н.П. передать данный земельный участок муниципальному образованию городскому округу городу-курорту Ессентуки.

В обоснование иска указано на то, что проведенной проверкой доводов публикации "Как после этого верить на слово" о нарушении земельного законодательства при предоставлении земельного участка в районе дома 428 ул.60 лет Октября г.Ессентуки установлено, что администрацией г.Ессентуки на основании постановления от 29.05.2014 N 1349 Кузнецовой Н.П. предварительно согласовано место размещение магазина и утвержден акт от 28.03.2014 выбора земельного участка с к\н 26:30:040306:2917 по адресу г.Ессентуки, ул. 60 лет Октября в районе д. 428 общей площадью 282 кв.м. с целевым использованием под строительство магазина, другим постановлением от 24.06.2014 N1578 Кузнецовой Н.П. предоставлен в аренду указанный земельный участок с заключением на него 25.06.2014 договора аренды N576-з.

По мнению истца, договор аренды является недействительным (ничтожным) согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, заключенным в нарушении ЗК РФ и принципа публичности земельных правоотношений, предусматривающего сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которого регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Правилами землепользования и застройки города Ессентуки, утв. решением Совета г.Ессентуки от 09.11.2006 N 114, в соответствии со ст. 30 ГрК РФ установлены границы территориальных зон и утверждены градостроительные регламенты. Решением совета города Ессентуки от 25 декабря 2007 г. N 138 утвержден генеральный план муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки, согласно карте которого, земельный участок, предоставленный Кузнецовой Н.П., частично входит в зеленую зону. Таким образом, проведение процедуры выбора земельного участка, согласование места размещения объекта (магазина) осуществлено администрацией с нарушением положений п. 11 ст.30 ЗК РФ, поскольку в случае, если для территории города утверждены Правила землепользования и застройки, включая административные регламенты, подлежат применению положения п.11 ст.30 ЗК РФ и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Земельные участки подлежат предоставлению без предварительного согласования мест размещения и только по результатам торгов. Нарушения порядка предоставления земельного участка, правил землепользования и застройки, требований генерального плана, которым в силу п. 23 "Положения о курорте Федерального значения Ессентуки", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006 N 14, все субъекты должны строго руководствоваться при осуществлении градостроительной деятельности, ведут к нарушению публичных интересов.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Н.П. и представитель ответчика комитета по муниципальной собственности города Ессентуки просили решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Судом не учтено, что территория квартала, включающего в себя предоставленный на праве аренды земельный участок, не имеет проекта планировки и проекта межевания, следовательно, не были утверждены и градостроительные регламенты. Участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет за счет средств Кузнецовой Н.П., которая является добросовестными приобретателем и принятое по делу решение влечет для нее неправомерную утрату имущества. Публичные слушания проведены в установленном порядке с получением согласия присутствующих на строительство магазина, при предоставлении участка притязаний на участок со стороны третьих лиц не имелось. В дополнениях к апелляционной жалобе Кузнецовой Н.П. указано, что решения органа местного самоуправления не оспаривались и незаконными не признавались. Суд не принял во внимание, что согласно действующему ЗК РФ зеленая зона не может быть организована в городской черте. Правовая оценка действиям прокурора и материалам проверки судом не дана.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовская Н.В. поддержала доводы возражений на жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Кузнецова Н.П. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.02.2014 Кузнецова Н.П. обратилась в администрацию г.Ессентуки с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 282 кв.м. по адресу: г.Ессентуки, ул. 60 Лет Октября, в районе дома N 428, под строительство магазина.

Постановлением администрации г.Ессентуки от 29.05.2014 N 1349 утвержден акт о выборе земельного участка, предварительно согласовано место размещения объекта "под строительство магазина", основанием послужило объявление, опубликованное в газете " Ессентукская панорама" от 24.04.2014 N 16(1143).

Постановлением администрации г.Ессентуки N 1578 от 24.06.2014 Кузнецовой Н.П. предоставлен земельный участок с к\н N 26:30:040306:2917 по существующим границам землепользования под строительство магазина, в районе дома N 428 по адресу: г.Ессентуки, ул. 60 Лет Октября, площадью 282,0 кв.м, в аренду на 3 года. Указанное постановление явилось основанием для заключения 25.06.2014 между администрацией г.Ессентуки в лице комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки и Кузнецовой Н.П. договора аренды N 576-3 на спорный земельный участок. Госрегистрация договора аренды произведена 06.08.2014.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь нормами ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что проведение процедуры выбора земельного участка, согласование места размещения объекта (магазина) осуществлено администрацией г.Ессентуки с нарушением земельного законодательства.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п.1 ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 ст.30 ЗК РФ.

Проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в качестве одного из этапов предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта в соответствии с положениями п.4 ст.30 ЗК РФ.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта не предусматривает возможности проведения торгов и осуществляется в три этапа в порядке, установленном ст.ст.31,32 ЗК РФ, путем выбора земельного участка, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ с постановкой его на кадастровый учет, принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В то же время, в соответствии с п.11 ст.30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства.

Решением Совета г.Ессентуки от 09.11.2006 N 114 утверждены Правила землепользования и застройки города Ессентуки, которыми установлены границы территориальных зон и утверждены градостроительные регламенты.

Согласно представленной истцом в суд апелляционной инстанции выписке из данных Правил спорный земельный участок находится в зонах: О1 - Коммерческая (торговая зона), Р1 - Зона зеленых насаждений общего пользования.

Решением Совета г.Ессентуки от 25.12.2007 N 138 утвержден Генеральный план муниципального образования городского округа-города Ессентуки, согласно карте которого земельный участок, предоставленный Кузнецовой Н.П., частично входит в зеленую зону.

Однако, как верно установлено судом, земельный участок при наличии утвержденных и подлежащих применению к нему Правил землепользования и застройки был предоставлен Кузнецовой Н.П. с нарушением п.11 ст.30 ЗК РФ без осуществления публикации достоверной о нем информации, без обеспечения баланса между интересами всех заинтересованных в приобретении земельного участка лиц и без соблюдения принципа публичности земельных правоотношений, предусматривающего сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания, предусмотренные ч.2 ст.168 ГК РФ, для признания вышеуказанного договора аренды земельного участка ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Факт нарушения публичных интересов указывает на правомерность обращения прокурора в суд с настоящим иском в порядке ст.45 ГПК РФ и несостоятельность доводов апелляционной жалобы Кузнецовой Н.П. относительно его действий.

То обстоятельство, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет за счет средств Кузнецовой Н.П., не имеет правового значения для дела, поскольку не влечет изменений установленного законом порядка предоставления земельного участка.

Довод апелляционной жалобы, что Кузнецова Н.П. является добросовестным приобретателем прав аренды на земельный участок не может быть принят во внимание судебной коллегии в качестве основания отмены решения суда, поскольку не являлся предметом исследования в суде первой инстанции. В то же время, в суде апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Утверждения ответчика о том, что зеленая зона не может быть организована в городской черте, не основаны на нормах закона и противоречат определению градостроительного регламента в ГрК РФ, материалам дела, свидетельствующим о зонировании территории г.Ессентуки, и п.11 ст.30 ЗК РФ.

Само по себе наличие неоспоренных прокурором решений органа местного самоуправления не лишает право истца оспорить сделку по основаниям ее ничтожности и не влечет отмену решения суда.

Другие доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат ссылки на факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: