Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Кононовой Л.И.

с участием секретаря

Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рузайкина В.В.,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Рузайкину В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Истец Национальный банк "ТРАСТ" ОАО обратился в суд с иском к Рузайкину В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты указав, что 17 декабря 2013 года Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и Рузайкин В.В. заключили кредитный договор N 2353842662 (далее Договор 2, Договор о Расчётной карте) на основании и условиях Заявления - оферты Клиента, на основании которого также заключён кредитный договор N 2417066327 от 17 декабря 2013 года (далее - Договор 1).

Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

сумма кредита (лимит овердрафта): 50000 рублей, срок действия расчетной карты 36 месяцев, под 51,10 % годовых.

В заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Согласно п. 2.1 Условий, датой заключения Договора является дата активации карты клиентом. Карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по карте клиент должен поставить подпись на оборотной стороне карты и активировать ее, позвонив в центр обслуживания клиентов банка по телефону, либо обратившись в отделение банка.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик получил расчетную карту N ...

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

По состоянию на 25 августа 2015 года задолженность составила 71097,19 рублей, в том числе: основной долг в размере 53354,65 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 17 742,54 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика Рузайкина В.В.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 333,00 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года, исковые требования ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворены в полном объеме.

С Рузайкина В.В. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" взыскано: сумма задолженности по договору кредитной карты от 17 декабря 2013 года в размере 71097,19 рублей, в том числе: основной долг в размере 53354,65 рубля; проценты за пользование кредитом в размере 17742,54 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 333,00 рубля.

В апелляционной жалобе Рузайкин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части взимания комиссии за услугу "SMS-Банк", в части участия в программе страховой защиты, в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств. Указывает, что условия договора об участии ответчик в оказании услуги "SMS-сервиса" по счету является недействительными. Кроме того считает, что условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу наличных средств также является недействительным. При этом предусмотрено получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств. Иных способов получения денежных средств, в том числе путем их зачисления на банковский счет заемщика не предусмотрено. Данная комиссия включена в расчет эффективной процентной ставки по кредиту, то есть ее уплата является обязательной для заемщика. Выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой. Суд первой инстанции не учел, что в месте жительства ответчика отсутствуют отделения и банкоматы ОАО НБ "ТРАСТ".

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2013 г. между ОАО НБ "ТРАСТ" и Рузайкиным В.В. заключен кредитный договор N 2353842662 на основании и условиях заявления-оферты клиента, на основании которого также заключен кредитный договор N 2417066327. Согласно условиям договора - сумма кредита (лимит овердрафта) составляет 50000 рублей, срок действия расчетной карты - 36 месяцев, под 51,10% годовых (л.д. 16-31).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, путем предоставления ответчику расчетной карты N ...

В нарушение условий и положения законодательства ответчик уклонятся от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности по кредитному договору.

Установив, что принятые на себя обязательства по договору Рузайкин В.В. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя условий заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте по состоянию на 25.08.2015 г. и определилразмер задолженности по кредитному договору в общей сумме 71097,19 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рузайкин В.В., подписав заявление о предоставлении кредита, подтвердил свое согласие по присоединениям к Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковский карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифам по банковской карте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает права ответчика как потребителя.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", истец имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора банковского счета была предусмотрена согласованная с клиентом плата (комиссия).

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО НБ "ТРАСТ" имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку в рамках обслуживания счета потребительской карты ответчику оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, т.е. оказывалась самостоятельная услуга.

При заключении договора стороны согласовали условие о взимании комиссии за совершение операции получения наличных денежных средств, что следует из приобщенного к материалам дела тарифного плана.

Доводы ответчика о том, что выдача наличных денежных средств - это действия банка, направленные на выполнение обязательств по кредитному договору, которые нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, несостоятелен. Ответчик не принял во внимание то, что во исполнение договора сторонами осуществлен выпуск и активация кредитной карты, являющейся средством безналичного платежа, предназначенной для совершения операций в безналичном порядке. Таким образом, указанные комиссии установлены договором не за предоставление кредита, а за совершение банком выпуска и технической поддержки кредитной карты, а также в связи с расчетами банком с платежной системой и другими участниками расчетов.

Также несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что по месту жительства ответчика отсутствуют отделения и банкоматы ОАО НБ "ТРАСТ", поскольку ответчик мог произвести выдачу наличных денежных средств в любом другом банкомате или населенном пункте.

Заключая смешанный договор путем акцептования оферты, то есть в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, стороны определили условия договора по своему усмотрению, что соответствует положениям п. 4 ст. 421 настоящего Кодекса.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит как оферту Рузайкина В.В. на заключение с ним смешанного договора, так и акцепт на подключение его к имеющимся у банка услугам.

Как в том, так и в ином случае письменные предложения, содержащиеся в заявлении, соответствуют требованиям ст. 435 ГК РФ, являются достаточно определенными и выражают намерения на заключение договора на указанных в нем условиях.

Акцептованная банком оферта выражает намерение Рузайкина В.В. на заключение с ним договора, а также на подключение к услуге "SMS информирование по счету".

В свою очередь, акцептуя предложения банка, прописанные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, ответчик дал кредитору согласие на удержание с него денежных средств за предоставление информации по счету с использованием услуги "SMS информирование по счету" в соответствии с тарифами за оказание услуги "SMS информирование по счету" и правилами предоставления услуги "SMS информирование по счету".

С учетом того, что Рузайкин В.В. удостоверил своей подписью кредитный договор и декларацию, содержащие информацию о том, что ему известно о необязательном характере данных услуг, и его намерения взаимосвязаны с его действиями по выполнению предложений банка, следует, что заключая спорный договор, содержащий различные элементы, он действовал согласно своему волеизъявлению.

Доказательств свидетельствующих об обратном, например о том, что отказ ответчика от подключения к услуге "SMS информирование по счету" мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Напротив, текст анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды и самого заявления содержат данные о том, что подключение к услугам SMS извещения и страхования не являются обязательными условиями для заключения кредитного договора.

Факт того, что форма оферты является типовой, сам по себе не свидетельствует о навязывании банком условий, так как данная форма предусматривает различные варианты реализации клиентом своего права.

Из текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды усматривается, что раздел 3 договора "Информация об участии клиента в программах коллективного страхования/ информация об иных услугах (при наличии)" содержит в одной графе перечень различных услуг, а в другой графе - сведения о волеизъявлении клиента на подключение к той или иной услуге, выраженное в виде галочки, проставленной возле слов "да" или "нет".

Поскольку подключение к SMS извещению напрямую с кредитованием не связано, и такие услуги в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенными условиями кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, мог либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Следовательно, в случае неприемлемости условий договора, Рузайкин В.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя указанные обязательства, а значит, не подписывать адресованную банку оферту.

С учетом того, что на момент оформления кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями и содержанием оспариваемых услуг и подписал договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с подключением к SMS извещению.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузайкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи