Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьменко О.В.

на заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 года, по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к Кузьменко О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к Кузьменко О.В. о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 06 августа 2013 года (эмиссионный контракт N 1044-Р-1345678140) и взыскании суммы задолженности в размере 89 295 рублей 06 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 06 августа 2013 года ответчик Кузьменко О.В. на основании заключенного договора получил кредитную карту Сбербанка России с лимитом кредита 75 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19 % годовых, с обязательством ежемесячного, не позднее даты платежа, внесения на счет карты суммы обязательного платежа, однако свои обязательства не выполнил, не внося платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте. По состоянию на 04 марта 2015 года общая сумма задолженности ответчика составляет 89 295 рублей 06 копеек, из которых просроченный основной долг - 72 114 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 9 685 рублей 82 копейки, задолженность по неустойке - 7 495 рублей 05 копеек. Требования банка от 03 февраля 2015 года о погашении задолженности ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к Кузьменко О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности - удовлетворены, расторгнут договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 06 августа 2013 года (эмиссионный контракт N 1044-Р-1345678140), с Кузьменко О.В., в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте в размере 89 295 рублей 06 копеек, из которых просроченный основной долг - 72 114 (семьдесят две тысячи сто четырнадцать) рублей 19 копеек, просроченные проценты - 9 685 (девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 82 копейки, неустойка - 7 495 (семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 05 копеек, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 879 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьменко О.В. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, пользуясь его юридической безграмотностью истец заключил договор на крайне невыгодных условиях. Полная стоимость суммы кредита не указана. Считает, что неустойка взыскана в завышенном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства к требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 6.08.2013 г. ответчик Кузьменко О.В. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании оферты ответчика, изложенной в заявлении от 06 августа 2013 года, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в этот же день Банком был произведен акцепт, а именно открыт текущий банковский счет в валюте РФ, по которому предоставлен ответчику кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере 75 000 рублей, путем перечисления денежных средств на выпущенную кредитную карту N 4276016001691299 Visa Credit Momentum, полученную ответчиком.

Таким образом, 06.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредитного лимита в размере 75000 руб., плата за пользование кредитом в соответствии с тарифами банка была установлена в размере 19,00 %.

Кредитные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела. Из отчета по кредитной карте усматривается, что со счета ответчика с использованием карты были сняты денежные средства в размере 72 114 рублей 19 копеек.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Однако, свои обязательства не исполнил.

03 февраля 2015 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика составляет 89 295 рублей 06 копеек, из которых просроченный основной долг - 72 114 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 9 685 рублей 82 копейки, задолженность по неустойке - 7 495 рублей 05 копеек

Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотребление Банком правом, о том, что на момент заключения договора Кузьменко О.В. не имел возможности внести изменения в условия договора, пользуясь юридической безграмотностью, истец заключил договор на крайне невыгодных условиях, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении в офертно - акцептной форме кредитного договора от 06 августа 2013 года стороны согласовали его условия, заемщик с договором ознакомился, подписал его лично, получил второй экземпляр, а также ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в которых оговорены проценты по кредиту и неустойка, подлежащая взысканию за нарушение обязательств по договору. То есть между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о чем имеется личная подпись ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи