Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Камиловой А.А. на заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2015 года,

по исковому заявлению Федюк С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федюк С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере 10 051 рубль 68 копеек, расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 6000 рублей, неустойки в размере 52 006 рублей 38 копеек, штрафа в сумме 5830 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Обжалуемым заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Федюка С.В. взыскано страховое возмещение в размере 10 051 рубль 68 копеек, неустойка в сумме 52 006 рублей 38 копеек, штраф в размере 5 025 рублей 84копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплата услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей отказано.

Также взыскана в бюджет Советского муниципального района государственная пошлина в размере 2 692 рубля 52 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на представителя, снизив взысканные суммы, полагая, что для этого имеются законные основания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФедюкС.В. по доверенности Колодяжный А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором водитель Алимагомедов B.C., управляя а/м ИЖ 27175-40, выполняя маневр задним ходом не убедился в его безопасности и допустил столкновение с а/м Хэндай i30 под управлением Федюк Т.А. В результате ДТП а/м Хэндай i30 получил технические повреждения (л.д. 10).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2015 года в отношении Алимагомедова B.C. прекращено производство об административном правонарушении, однако усматривается в действиях Алимагомедова B.C. нарушение п.8.12 ПДД РФ. Таким образом, виновным в нарушении ПДД, приведшим к столкновению автомобилей является Алимагомедова B.C., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2015 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2015 года (л.д. 10-12).

На момент ДТП гражданская ответственность Федюк С.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС N 0301984006 от 18 июня 2014 года по 17 июня 2015 года (л.д. 20).

На момент ДТП гражданская ответственность Алимагомедова B.C. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС N 031618305 от 19 декабря 2014 года по 18 декабря 2015 года (л.д. 27).

22 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 26 мая 2015 года (л.д. 15-17).

Ответчик поврежд1нный автомобиль не осмотрел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба, причиненного ДТП.

Согласно экспертной оценке N 331 от 30 июня 2015 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 96 960 рублей 92 копейки с учётом износа (л.д. 47-58).

Истец 20 июля 2015года обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки, предоставив копию экспертного заключения, которая была получена 25 июля 2015 года (л.д. 37 обр.)

Ответчик после получения претензии повреждённое имущество ДТП признал страховым случаем, в результате чего 07 августа 2015 года было выплачено частично страховое возмещение в сумме 85 299 рублей 92 копейки (л.д. 42-45).

Согласно заключению проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца составила 74100 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) 21 251 рубль 60 копеек, общий материальный ущерб составил 95 351 рубль 06 копеек (л.д.82-102).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обжалуемым заочным решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 10 051 рубль 68 копеек, расходы за независимую оценку в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 5 025 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000, сумма в размере 9000 рублей за проведение экспертизы.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учётом требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) пришёл к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 52 006 рублей 38копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление Федюк С.В. о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком ООО "Росгосстрах" 26 мая 2015 года (л.д. 15-17), то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 25июня 2015 года, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 25 июня 2015 года по 07 августа 2015 года (день частичной выплаты).

За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 44 дня, соответственно размер неустойки равняется 41954 рубля 07 копеек (95 351 рублей 06 копеек :100 x 1% x 44 дней).

После частичного исполнения взятых на себя обязательств, просрочка выплаты страхового возмещения с невыплаченной суммы страхового на дату вынесения судом решения возмещения составляет 116 дней (с 07 августа 2015года по 01 декабря 2015 года (день вынесения решения суда первой инстанции).

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 10051 рубль 68 копеек, соответственно размер неустойки равняется 11659рублей 94 копейки (10051 рубль 68 копеек :100 x 1% x 116 дней).

Общий размер законной неустойки на дату вынесения судом решения составляет 41954 рубля 07 копеек + 11659 рублей 94 копейки = 52006 рублей 38 копеек, которую суд обоснованно взыскал с ответчика.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы ответчик указывает о применении к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется явная несоразмерность суммы страхового возмещения и взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, без соответствующего заявления ответчика в первой инстанции суд был не вправе к размеру неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что размер исчисленной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и периода неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о превышении размера неустойки размера причитающейся истцу страховой выплаты судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку пункт 6 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона ограничивает размер неустойки по данным правоотношениям размером страховой суммы, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда который в данном случае составляет 400 000 рублей. Мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и как следствие, способных повлиять на снижение неустойки, ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенной, судебная коллегия признаёт необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Федюк С.В. произвёл оплату услуг представителя Колодяжного А.П. по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей (л.д. 59-62), который подготовил исковое заявление, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая требования истца Федюк С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи