Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Огородниковой Н.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 года

по делу по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Огородниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. обратился в суд с иском к Огородниковой Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 16 сентября 2013 года между Банком и Огородниковой Н.А. заключен договор кредитной карты N " ... " с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 11.03.2015 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец просил взыскать с Огородниковой Н.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.10.2014 по 11.03.2015 включительно в размере 112404 рубля 50копеек.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Огородниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.

С Огородниковой Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 01.10.2014 по 11.03.2015 включительно, состоящая из: суммы общего долга 112 404 рубля 50 копеек, из которых: 73 696 рублей 51 копейка просроченная задолженность по основному долгу; 27 032 рубля просроченные проценты; 11 675 рублей 27 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе Огородникова Н.А. указывает, что при заключении договора истцом были навязаны дополнительные услуги SMS-банк и участие в программе страхования. Также суд не учел, что условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств являются недействительными.

Просит отменить решение суда в части взимания комиссии за услуги SMS-банк, участие в программе страхования, за выдачу наличных денежных средств, применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафы за неуплату минимального платежа, принять новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции полно и правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 16 сентября 2013 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Огородниковой Н.А. был заключен договор N " ... " о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В соответствии с Договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложение клиента Банку заключить с ним Договор на основании оформленного и подписанного им Заявления - Анкеты.

Заключенный с ответчицей Договор содержит все условия, предусмотренные статьями 29, 30 Федерального законов "О банках и банковской деятельности". В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг размер штрафов за неуплату минимального платежа.

Как установилсуд в ходе разбирательства, процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременности погашения минимального платежа.

Согласованные сторонами условия Договора, в том числе о взимании комиссий за обслуживание кредитной карты, за участие в Программе страховой защиты, за предоставление услуги СМС-банк, за снятие наличных денежных средств и иных комиссий, не противоречат нормам действующего Законодательства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушают.

Как видно из представленных документов, в том числе - отражающих движение денежных средств по договору кредитной карты, Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет (л.д. 16-18). Кроме того, Банк ежемесячно направлял ответчице счета-выписки, т.е. документы, содержащие информацию об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, комиссиях и иных платах по кредиту в соответствии с тарифами Банка.

Ответчица, принявшая на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия заключенного договора.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что задолженность Огородниковой Н.А. перед АО "Тинькофф Банк" составляет: 112 404,50 рублей, из которых: 73 696,51 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 27 032,72 рублей - просроченные проценты; 11 675,27 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Размер задолженности по основному долгу ответчиком оспаривается голословно, контррасчет суду не предоставлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что положения кредитного договора были сформулированы Банком, который используя положение более сильной стороны договора, включил в кредитный договор ничтожные условия являются несостоятельными и не влекут отмену решения, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.

Из нормативных положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что при заключении кредитного договора допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.

В силу положений статьи 851 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласованные сторонами условия Договора, в том числе о взимании комиссий за обслуживание кредитной карты, за участие в Программе страховой защиты, за предоставление услуги СМС-банк, за снятие наличных денежных средств и иных комиссий, не противоречат нормам действующего Законодательства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы Огородниковой Н.А. о том, что она направляла в банк заявление об изменении условий договора, предлагая привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами, заслуживают внимания, но не являются основанием к отмене решения, поскольку соглашение об изменении условий договора сторонами достигнуто не было.

Следовательно, Огородникова Н.А. должна была исполнять принятые на себя обязательства в том порядке и в том размере, как это предусмотрено в Заявлении-анкете.

Разрешая заявление ответчицы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по делам такой категории, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Выводы суда подробно аргументированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: