Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря ...

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца САО "ВСК" по доверенности Кулачихина И.С. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года

по исковому заявлению

Страхового акционерного общества "ВСК" к Величко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Величко А.В. о взыскании суммы в счет возмещения вреда в размере 86086,69 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2782,60 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 мая 2014 года, согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине Величко А.В., управляющей автомобилем ВАЗ 210740 г/н Р83360026, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Chevrolet Cruze гос. номер N, владелец ФИО5 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО "ВСК" (филиал Ставропольский), договор страхования NVF000912, вид полиса - каско.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым. По данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 220 364,46 рублей (Платежное поручение N), с учетом износа на заменяемые детали, сумма страховой выплаты составила 206 086,69 рублей.

В момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии N ССС0667907790, выданный Страховой группой "Урал-Сиб". В соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев" страховая компания виновника выплачивает истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Страховая группа "УралСиб" оплатила эту сумму в полном размере.

Величко А.В. является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по ее вине, и должна возместить сумму в размере 86086,69 руб. - разницу между выплатой страхового возмещения и лимитом, выплаченным страховой компанией с учетом износа автомобиля.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований

САО "ВСК" к Величко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца САО "ВСК" по доверенности Кулачихина И.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия оставлена без внимания. Необоснованным является вывод суда о том, что счет N от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствует информация о пробеге поврежденного транспортного средства, однако в расчетно-кассовых документах СТОА не обязана указать данную информацию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с требованиями п.1, п.2 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Судом допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ответчик Величко А.В. свою виновность в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причин ущерб автомобилю Chevrolet Cruze гос. номер N, владельцем которого являлся ФИО5, не оспаривала.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО "ВСК" - договор страхования N, вид полиса- КАСКО.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, согласно страхового акта N 13470VF000912-S000004Y от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения Автокаско составил 220364,46 руб. САО "ВСК" выплатило указанное страховое возмещение в счет оплаты ремонта, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика Величко А.В. на тот момент была застрахована Страховой группой "УралСиб" по полису ОСАГО ССС N 0667907790, указанное общество выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере 220364,46 руб. за минусом выплаченной суммы страховщика виновного лица - 120000 рублей.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчик Величко А.В. с какими-либо встречными исковыми требованиям не обращалась.

При этом, суд первой инстанции не привел мотивов по которым он не признал или не признал счет N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт N N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение в счет оплаты ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами. Ответчик таких требований не заявляла. Указанные доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований ненадлежащими доказательствами не признаны.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что поскольку истец перечислил денежные средства в счет оплаты ремонта автомобиля, то в соответствии со ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, вы пределах выплаченной суммы, с учетом страховой суммы, выплаченной страховщиком виновного лица. Таким образом, истец рассчитал свои убытки в рамках выплаченного страхового возмещения ( оплата ремонта).

По правилам ст.98 ГПК РФ взысканию подлежит уплаченная истцом госпошлина.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года - отменить,