Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Казаряна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дудкиной Э.В. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дудкиной Э.В. к Селькиной Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Селькиной Т.М. к Дудкиной Э.В. о признании результатов межевания недействительными, а сведений о границах земельного участка ориентировочными, подлежащими уточнению,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Дудкина Э.В. обратилась в суд с иском к Селькиной Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. ... , ... Земельный участок используется ею по его прямому целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником смежного (соседнего) земельного участка по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. ... , ... является Селькин М.А. 17.07.2007 по обращению прежнего собственника принадлежащего ей земельного участка Селькина А.А. ЗАО "Научно-технический центр Энергосервис" были проведены работы по изготовлению технического проекта на проведение установления границ земельного участка. В рамках выполнения данного технического проекта было проведено межевание земельного участка, то есть определение границ земельного участка с привязкой точек границ к географическим координатам, а также фактический вынос в натуру координат точек границ принадлежащего ей земельного участка, посредствам установки металлических кольев. В ходе проведения указанных землеустроительных работ собственники смежных земельных участков по адресам: N ... и N ... по ул. ... ст. Расшеватская были привлечены к участию в проведении работ. Каких-либо разногласий либо отказа в согласовании границ в ходе проведения землеустроительных работ собственниками смежных земельных участков Селькиным М.А. и Зелениным Н.И. заявлено не было, что прямо свидетельствует о их согласии с определенными границами земельного участка. Между тем, невзирая на имеющийся акт согласования границ земельного участка от 30.07.2007, в настоящее время ответчик препятствует ей в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка. Так, в начале 2014 года, ответчиком самовольно были демонтированы металлические колья (столбики), обозначающие координаты границ ее земельного участка, установленные в ходе проведения землеустроительных работ и возведено ограждение (забор из сетки рабицы), при этом ответчиком незаконно была захвачена часть ее земельного участка, поскольку при возведении ограждения, вместо того, чтобы возводить его там где были расположены металлические колья (столбики), ответчик существенно, местами на несколько метров, углубился на территорию ее земельного участка, а именно: ширина ее земельного участка в торце со стороны огорода, согласно имеющимся документам и до самовольных действий ответчика по установке ограждения составляла 21 метр, в настоящее время из - за противоправных действий ответчика ширина моего земельного участка в указанной части составляет 16,2 метра. Попытки урегулировать возникшую спорную ситуацию путем бесед и диалога с Селькиным М.А. результатов не дали. Более полугода назад Селькин М.А. скончался. Собственником домовладения и земельного участка по адресу ст. Расшеватская, ул. Кооперативная, 33 в настоящее время является Селькина Т.М., принявшая наследство после смерти Селькина М.А., которая также на контакт не идет. На основании изложенного просит обязать Селькину Т.М. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. ... , ... , путем демонтажа и удаления с территории ее земельного участка возведенного ограждения (забора из сетки рабицы и опорных столбов); обязать Селькину Т.М. своими силами и за свой счет произвести фактический вынос в натуру координат точек границ принадлежащего ей земельного участка, посредством установки специальных металлических кольев (аналоги которых были самовольно демонтированы ответчиком); взыскать с ответчика Селькиной Т.М. в ее пользу 3500 рублей в счет компенсации понесенных ей судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, оплате государственной пошлины при подаче иска 300 рублей, оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП 200 рублей.

Ответчиком Селькиной Т.М. подано встречное исковое заявление к Дудкиной Э.В. с последующим уточнением о признании результатов межевания недействительными, а сведений о границах земельного участка ориентировочными, подлежащими уточнению. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. ... , ... Для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка она обратилась к специалисту - кадастровому инженеру Индику М.М. Замеры принадлежащего ей земельного участка производились с учетом существующих на местности 15 и более лет объектов искусственного происхождения (строений), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В огородной части данного земельного участка замеры проводились с учетом объектов искусственного происхождения (столбы деревянные и металлические, заборы шиферные и сетка-рабица). При обработке данных, полученных при проведении геодезических работ, на принадлежащем ей участке обнаружилась "накладка" координат границ земельного участка по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. ... , ... на координаты границ земельного участка, принадлежащего ей. Факт существующего наложения границ двух участков N 33 и N 35 (кадастровая ошибка), не позволило кадастровому инженеру сформировать межевой план для внесений сведений в ГКН об уточнении местоположения границ и площади земельного участка N 33. Из-за выявленной кадастровой ошибки она не может установить границы своего земельного участка в соответствии с земельным законодательством и правоустанавливающими документами на земельный участок. Наличие кадастровой ошибки также подтверждается заключением эксперта N С-00041/5 от 12.11.2015. Неправильное определение координат характерной поворотной точки межи между земельными участка N 35 и N 37 привело к ошибке в документе (межевом плане земельного участка N 35), на основании которого вносились сведения в ГКН. В качестве одного из доказательств по данному гражданскому делу истцом по первоначальному иску Дудкиной Э.В. представлен технический проект на проведение установления границ земельного участка ст. Расшиватская ул. ... , 35 от 17.07.2007. В состав технического проекта входит в т.ч. расписка в получении извещения в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка от 17.07.2007 и акт согласования границ земельного участка от 30.07.2007 с подписью, выполненной от имени Селькина М.А. Селькин М.А. вышеуказанные документы никогда не подписывал. При проведении работ по межеванию земельного участка по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. ... , 35, принадлежащего на праве собственности Дудкиной Э.В., ранее принадлежавшего Селькину А.А., собственник смежного земельного участка Селькин М.А. не согласовывал смежную границу земельного участка, акт согласования и расписку не подписывал, следовательно, процедура межевания земельного участка нарушена. Считает, что ее права нарушены, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика Дудкиной Э.В. не была согласована в установленном законом порядке со смежным землепользователем. Границы земельного участка по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. ... , 35, принадлежащего на праве собственности Дудкиной Э.В. никогда не выносились в натуру. На основании изложенного просит признать результаты межевания, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. ... , 35, принадлежащего на праве собственности Дудкиной Э.В. недействительными; признать сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. ... , 35, принадлежащего на праве собственности Дудкиной Э.В., содержащимися в государственном кадастре недвижимости, ориентировочными, подлежащими уточнению.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2016 года в удовлетворении иска Дудкиной Э.В. к Селькиной Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Встречный иск Селькиной Т.М. к Дудкиной Э.В. о признании результатов межевания недействительными, а сведений о границах земельного участка ориентировочными, подлежащими уточнению удовлетворен.

Суд признал результаты межевания в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. ... , 35, недействительными, а сведения о границах и площади данного земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, ориентировочными, подлежащими уточнению.

В апелляционной жалобе Дудкина Э.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 16, 38-40, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 17.12.2007 на основании договора купли-продажи истец Дудкина Э.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. ... , 35 (далее по тексту - участок 35). Ранее собственником этого земельного участка являлся Селькин А.А.

Ответчик Селькина Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство от 25.02.2015 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. ... , 33 (далее по тексту - участок 33). Наследодателем являлся Селькин М.А.

17.07.2007 по заданию прежнего собственника участка 35 Селькина А.А. проведены работы по изготовлению технического проекта в целях установления границ земельного участка. В рамках выполнения данного технического проекта было проведено межевание земельного участка, определены границы земельного участка с привязкой точек границ к географическим координатам.

Истец в обоснование иска указал, что, невзирая на имеющийся акт согласования границ земельного участка от 30.07.2007, ответчик препятствует ей в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка. Так, в начале 2014 года, ответчиком самовольно были демонтированы металлические колья (столбики), обозначающие координаты границ ее земельного участка, установленные в ходе проведения землеустроительных работ и возведено ограждение (забор из сетки рыбицы), при этом ответчиком незаконно была захвачена часть ее земельного участка, поскольку при возведении ограждения, вместо того, чтобы возводить его там, где были расположены металлические колья (столбики), ответчик существенно, местами на несколько метров, углубился на территорию ее земельного участка, а именно: ширина ее земельного участка, в торце со стороны огорода, согласно имеющихся документов и до самовольных действий ответчика по установке ограждения составляла 21 метр, в настоящее время из-за противоправных действий отвертка ширина земельного участка истца в указанной части составляет 16,2 метра.

Судом первой инстанции для правильного рассмотрения настоящего спора была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о нахождении на участке 35 со стороны примыкания участка 33 металлических кольев (столбиков), обозначающих координаты границ земельного участка истца, установленных в ходе проведения землеустроительных работ и ограждение (забор из сетки рабицы), если да, то с каким отступлением от установленных межеванием границ.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что на участке 35 обнаружен только один металлический кол (столбик), обозначающий координаты границ земельного участка истца, установленный в ходе проведения землеустроительных работ. Этот металлический кол установлен в северо-восточном углу участка 35 со стороны ул. ... , 37 и этот металлический кол расположен на земельном участке Дудкиной Э.В. Других металлических колов (столбиков), обозначающих координаты границ земельного участка истца, установленных в ходе проведения землеустроительных работ, во время проведения экспертного осмотра обнаружено не было. Ограждение (забор из стеки рабицы и деревянные столбы) со стороны примыкания участка 33, находятся на участке 35, с отступлением от установленных границ (вглубь участка 35) в виде фигуры треугольной формы.

Кроме того, судом, на основании представленного Дудкиной Э.В. технического проекта на проведение установления границ участка 35 от 17.07.2007 установлено, что в состав технического проекта входит, в том числе, расписка в получении извещения об установлении и согласовании в натуре границ земельного участка от 17.07.2007 и акт согласования границ земельного участка от 30.07.2007 с подписью, выполненной от имени Селькина М.А.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о том, что Селькин М.А. вышеуказанные документы не подписывал.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу, в связи с этим почерковедческой экспертизы, истец и ее супруг, являющийся ее представителем, признали факт того, что подпись от имени Селькина М.А. в акте согласования границ земельного участка от 30.07.2007 выполнена не им, а иным лицом. Кроме того, подпись выполнена не от имени мужчины, а от имени женщины - Селькиной.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Селькиной Т.М. к Дудкиной Э.В. о признании результатов межевания недействительными, а сведений о границах земельного участка ориентировочными, подлежащими уточнению, подлежат удовлетворению, в связи с чем границы участка 35 признаются не установленными в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд правомерно исходил из того, что процедура межевания земельного участка нарушена, ввиду того, что акт согласования границ земельного участка от 30.07.2007, имеющийся в землеустроительном деле на участок 35, собственником смежного земельного участка не подписывался.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 1,9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 9 ст. 38 данного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 того же Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

В силу ст. 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, ч. 1 ст. 64 которого закреплено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Селькин М.А. был осведомлен о проведенном межевании смежного земельного участка, собственником которого позднее стала Дудкина Э.В., как в период его проведения, так и позднее, согласился с границами, установленными при межевании.

При таких обстоятельствах, установив, что постановка на кадастровый учет участка 35 не была согласована в установленном законом порядке со смежным землепользователем, суд пришел к верному выводу о том, что права Селькина М.А., а в дальнейшем и права ответчика Селькиной Т.М., вступившей в наследство на имущество после его смерти, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом были нарушены.

Таким образом, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд обоснованно признал результаты межевания в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. ... , 35, недействительными, а сведения о границах и площади данного земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, ориентировочными, подлежащими уточнению.

Далее, разрешая исковые требования Дудкиной Э.В. к Селькиной Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, судом признаны неустановленными, в связи с чем суд лишен возможности при отсутствии тому допустимых, достаточных и достоверных доказательств, сделать положительный вывод о нарушенном праве истца, как об этом указывается в ее иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражений, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд дал оценку инвентарным делам на домовладения 33 и 35 по ул. ... в ст. Расшеватской Новоалександровского района (схемы, абрисы и т.п.), согласно которым при инвентаризации уточнялись границы земельных участков по фасаду, придомовых (хозяйственных) построек, однако замеры земельных участков с тыльной стороны (огороды) не производились и сведения об этом отсутствуют, в связи с чем суд верно указал, что установить ранее сложившийся порядок пользования участками 33 и 35 невозможно.

Также суд оценил заключение экспертов, изготовленное по результатам судебной землеустроительной экспертизы и иные доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, и правомерно не принял их в качестве доказательств, свидетельствующих о нарушенном праве истца, поскольку они основаны исключительно на сведениях государственного кадастра недвижимости, сформированных на основании данных незаконно проведенного межевания. Кроме того, в заключении экспертов отсутствуют сведения о ранее (до 2007 года) установленных границах земельного участка 35.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.