Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Казаряне А.Р.,

с участием представителя истцов по доверенности Клец М.А.,

ответчика Климухиной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркуловой Е.А., Луговых А.В. к Климухиной Л.М. о признании права собственности на недвижимое имущество,

встречному исковому заявлению Климухиной Л.М. к Меркуловой Е.А., Луговых А.В. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи недвижимости от 15 сентября 2014 года по его безденежности, о не заключении договора купли-продажи недвижимости ввиду его безденежности и не передачи имущества

по апелляционной жалобе ответчика Климухиной Л.М. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2016года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Меркулова Е.А., Луговых А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Климухиной Л.М. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2013 и 2014 годах между Илюхиным С.А. и Луговых А.В. были заключены договоры займа. Климухина Л.М. предложила для частичного погашения задолженности по договорам займа Илюхина С.А. передачу принадлежащего ей на праве собственности жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: " ... ". Стоимость указанного имущества была определена в размере 1000000 рублей. В начале сентября 2014 года Климухина Л.М. передала все документы на указанное недвижимое имущество, а также выдала нотариально удостоверенную доверенность от 16 августа 2014 года с правом полного распоряжения указанным имуществом. Луговых А.В. нашел покупателя на указанное имущество - Меркулову Е.А., от которой получил в качестве задатка 900000рублей в соответствии с предварительным договором купли-продажи. 15октября 2014 года Луговых А.В. получил письмо от Климухиной Л.М. с копией заявления об отмене доверенности. Указанное заявление удостоверено нотариусом Кудрявцевой Л.А. 18 сентября 2014 года, а отправлено по почте в адрес Луговых А.В. только 8 октября 2014 года. Также Луговых А.В. и Меркулова Е.А. получили сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием отказа стал отзыв доверенности Климухиной Л.М. После отзыва доверенности Меркулова Е.А. обратилась к Луговых А.В. с претензией с требованием вернуть сумму задатка в двойном размере либо передать приобретенный ею жилой дом с земельным участком. Климухина Л.M. отказалась каким-либо образом комментировать отзыв доверенности, а также отказалась передать указанный объект недвижимого имущества Меркуловой Е.А.

Просили суд признать право собственности за Меркуловой Е.А. на жилой дом с земельным участком по адресу: " ... "; обязать УФРС по Ставропольскому краю зарегистрировать право собственности на жилой дом с земельным участком по вышеуказанному адресу за Меркуловой Е.А.; взыскать с Климухиной Л.M. в пользу Меркуловой Е.А. государственную пошлину в размере 2200 рублей.

Во встречном исковом заявлении Климухина Л.M. указала, что заявление об отмене доверенности на имя Луговых А.В. было удостоверено нотариусом Кудрявцевой Л.A. 18 сентября 2014 года. Об этом Луговых А.В. и его представитель были извещены Климухиной Л.М. практически сразу после оформления указанного заявления. Однако Луговых А.В. заявил, что он все равно заберет дом. Доверенность, оформленная Климухиной Л.М. на ЛуговыхА.В., выдана только по просьбе третьего лица Илюхина С.А., который попросил оформить эту доверенность только как гарантию перед кредиторами и не более. Климухина Л.М. никогда не была знакома с Луговых А.В. и Меркуловой Е.А., другого жилья не имеет.

Просила признать предварительный договор от 15 сентября 2014 года, заключенный между Луговых А.В. и Меркуловой Е.А., незаключенным по его безденежности.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2016 года исковые требования Меркуловой ЕА., Луговых А.В. к Климухиной Л.М. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены частично.

За Меркуловой Е.А. признано право собственности на жилой дом общей площадью 72,5 кв.м., литер А, инвентарный номер 1496, кадастровый номер " ... " и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1237 кв.м., кадастровый (условный) номер " ... ", расположенные по адресу: " ... ", право собственности КлимухинойЛ.М. на указанное имущество прекращено.

С Климухиной Л.М. в пользу Меркуловой Е.А. взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Меркуловой Е.А., Луговых А.В. к Климухиной Л.М. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Климухиной Л.М. к Меркуловой Е.А., Луговых А.В. о признании незаключенным предварительного договора купли - продажи недвижимости от 15 сентября 2014 года по его безденежности, о не заключении договора купли-продажи недвижимости ввиду его безденежности и не передачи имущества отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, в своей апелляционной жалобе ответчик Климухина Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что предварительный договор купли-продажи от 15 сентября 2014 года является безденежным, незаключенным в силу противоречия закону. Кроме того, покупатель Меркулова Е.А. дом не осматривала и не принимала, документы, необходимые для государственной регистрации права, Луговых А.В. не передавались. В спорном доме согласно сведениям из домовой книги и справки администрации г. Новоалександровска зарегистрировано трое малолетних детей. Луговых А.В., продавая спорный жилой дом, нарушил права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей и ввел в заблуждение покупателя Меркулову Е.А.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Меркулова Е.А. и Луговых А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Климухина Л.М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истцов Клец М.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 16 августа 2014 года Климухиной Л.М. выдана доверенность на имя Луговых А.В. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и жилого дома по адресу: " ... ", заключения и подписания договора купли-продажи с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению предварительного договора, регистрации перехода права собственности в Новоалександровском отделе УФРС кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

15 сентября 2014 года Луговых А.В., действующий на основании этой доверенности, и Меркулова Е.А. заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно предмету которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: " ... ". Стороны определили стоимость недвижимого имущества в размере 900000 рублей, которые согласно п. 3.1 указанного предварительного договора Меркулова Е.А. передала Луговых А.В. в момент подписания предварительного договора. Согласно п. 3.2 предварительного договора Луговых А.В. обязался совершить все необходимые действия по подготовке документов по указанному объекту недвижимости в срок до 30 сентября 2014 года.

30 сентября 2014 года Луговых А.В., действующий в интересах Климухиной Л.М. на основании вышеуказанной доверенности, и МеркуловаЕ.А. заключили договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка.

Однако 13 октября 2014 года государственным регистратором Новоалександровского отдела УФРС кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказано в государственной регистрации права собственности на имущество Меркуловой Е.А. по указанному договору купли-продажи в связи с отменой доверенности, выданной ответчиком на имя Луговых А.В.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии предварительного договора купли-продажи спорного имущества правилам ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен в соответствующей закону форме. Сторонами договора определен его предмет, он содержит все существенные условия для подобного рода сделок, в нем закреплен срок заключения основного договора купли-продажи.

Судом также установлено, что после заключения предварительного договора купли-продажи спорного имущества 15 сентября 2014 года Климухиной Л.М. были осуществлены следующие действия: в спорном жилом помещении зарегистрированы малолетние родственники, 18 сентября 2014 года нотариально отменена доверенность на продажу спорного имущества, заявление об отмене доверенности подано в регистрационный орган, осуществляющий регистрацию сделок с недвижимым имуществом, но об отмене доверенности своевременно не уведомлен Луговых А.В.: КлимухинаА.В. направила соответствующее уведомление лишь 8 октября 2014года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об очевидном отклонении действий ответчика Климухиной Л.М., как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения и направлены на ущемление гражданских прав истцов.

При наличии в деле доказательств, обосновывающих доводы иска о долговых взаимоотношениях участников настоящего спора, вместе с установленными и описанными обстоятельствами, суд первой инстанции не усмотрел недобросовестности в поведении истца Луговых А.В.

Также ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено и доказательств недобросовестности в поведении истца Меркуловой Е.А.

Оценка и анализ основного договора купли-продажи также показали, что он соответствует закону.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Меркуловой Е.А. и Луговых А.В. о признании за Меркуловой Е.А. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ", и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Климухиной Л.М.

Данное решение суда полностью соответствует положениям п. 2 ст.189ГКРФ, а именно, поскольку при заключении договора купли-продажи Меркуловой Е.А. была предъявлена доверенность, о прекращении которой она и сам Луговых А.В. не знали и не должны были знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий Луговых А.В., сохраняют силу для представляемой Климухиной Л.М.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании УФРС по Ставропольскому краю зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: " ... " за МеркуловойЕ.А., поскольку обжалуемым решением суда за Меркуловой Е.А. признано право собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Необходимость в принятии отдельного решения суда об обязании УФРС по Ставропольскому краю зарегистрировать за МеркуловойЕ.А. право собственности на спорное недвижимое имущество отсутствует, поскольку такая обязанность регистрирующего органа прямо установлена законом.

Данная позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и отражена в пункте 52.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климухиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: