Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" Сулейманова Г.И.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 декабря 2015 года,

по гражданскому делу по иску Парамоновой М.Н. к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Парамонова М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании сумм.

Свои требования мотивировала тем, что 22.09.2013 года между ней и ПАО КБ "УБРиР" был заключен договор предоставления кредита N KD 26042000014795, в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила 467757 рублей 58 копеек. После подписания договора, истцом фактически была получена сумма кредита 385000 рублей, поскольку значительная сумма в размере 82757 рублей 58 копеек, была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" (комиссии).

Кредитный договор имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, она как потребитель лишена возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, при таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ПАО КБ "УБРиР" навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии. Данное обстоятельство является прямым нарушением прав потребителей на информацию о товарах, услугах.

Просит суд признать недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный".

Взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 82757 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13560 рублей 17 копеек, неустойку с 28.09.2015 до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, а именно постановил:

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N KD 26042000014795 от 22.09.2013 года, заключенный между Парамоновой Майей Николаевной и Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный".

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Парамоновой М.Н. комиссию за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 82757 рублей 58 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Парамоновой М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13560 рублей 17 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Парамоновой М.Н. неустойку в размере 82757 рублей 58 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Парамоновой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Парамоновой М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Парамоновой М.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89537 рублей 66 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя сумму государственной пошлины в размере 3089 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Парамоновой М.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14500 рублей, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, отказав во взыскании неустойки в размере 82757,58 руб., уменьшить сумму штрафа, госпошлины. В остальной части решение районного суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что 22 сентября 2013 г. между Парамоновой М.Н. и Банком был заключен договор на получение кредита.

В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 467757,58 руб., процентная ставка по кредиту 34,47% годовых.

Сумма в размере 82757 рублей 58 копеек, была списана банком единовременно в виде платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" (комиссии), что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходили из того, что списание Банком единовременно суммы в размере 82757,58 руб. за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" (комиссии), ущемляет установленные законом права потребителя и согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с этим, руководствуясь положениями статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителя, суд взыскали в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Это судебной инстанцией учтено не было.

Суд первой инстанции ошибочно применили к отношениям сторон положения статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, по мнению судебной коллегии решение районного суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, сумма штрафа подлежит снижению, а сумма взысканной государственной пошлины в целях законности и обоснованности решения суда подлежит увеличению на 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Парамоновой М.Н. неустойки в размере 82757 рублей 58 копеек отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Это же решение изменить в части, снизив сумму взысканного с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 48158,87 рублей.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" государственной пошлины в сумме 3089,55 рублей изменить, увеличив госпошлину до 3389,55 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: