Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-32/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Безгиновой Л.А.,

судей

Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Округина Г.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года по исковому заявлению Горюшкина В.А., Лысак Д.Г., Бебенина Е.В. к Округину Г.Г., третьему лицу управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ставропольском крае о признании прекратившим право пользования жилым домом, об обязании снятия с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Горюшкин В.А., Лысак Д.Г., Бебенин Е.В. обратились в суд с иском к Округину Георгию Георгиевичу о признании Округина Г.Г. прекратившим право пользования жилым домом N ... по ул. ... в гор. ... , об обязании управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю снять Округина Г.Г. с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы следующим. Горюшкину В.А. на основании договора дарения от ... г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от ... года, принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом N ... по улице ... в гор. ... , Лысак Д.Г. принадлежит 7/24 долей вправе на жилой дом и 5/24 долей на основании договора купли-продажи, 1/6 доля принадлежит умершей Бебениной Р.И., наследником которой является Бебенин Е.В. (Наследственное дело N ... за ... год).

Ответчик не проживает в доме N ... по ул. ... с 2003 года, не оплачивает коммунальные услуги в доме, другие платежи, связанные с пользованием домом.

Состоя на регистрационном учете в доме, ответчик создает препятствие в пользовании имуществом, они не могут реализовать свои права. Никаких договоров не заключал по поводу пользования домом, членом их семьи не является, прекратил право пользования домом.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года исковые требования Горюшкина В.А., Лысак Д.Г., Бебенина Е.В. удовлетворены.

Суд признал Округина Г.Г. прекратившим право пользования жилым домом ... по ... в ...

Суд обязал управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю снять Округина Г.Г. с регистрационного учета в доме N ... по ул. ... в городе Кисловодске.

В апелляционной жалобе Округин Г.Г. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2015 г. отменить. Считает, что в решении суда существенно нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применил и нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, суд вынес решение, основываясь на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Округин Г.Г. являлся сыном Округина Г.И., умершего ... года и Округиной В.Н.

Округина В.Н. как переживший супруг приняла наследство в виде 1/3 доли в праве на жилой дом лит. " ... " и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г ... , ул. ... , дом ... , в феврале ... года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Алексеевой Е.С. от ... г. (N по реестру ... ), свидетельством о государственной регистрации права N ... , регистрация записи ... г. N ... (л.д. 43-51).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2014 года Округину Г.Г. отказано в иске об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти Округина Г.И. (л.д. 43-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2014 года оставлено без изменения (л.д. 100-104).

Согласно договору дарения от ... г. Округина В.Н. подарила сыну Горюшкину В.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. ... , ул. ... (л.д. 10). Право собственности Горюшкина В.А. на 1/3 доли вправе подтверждено договором дарения от ... года, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ... года ... (л.д. 6, 10).

Истец Лысак Д.Г. является собственником 7/24 долей в праве на жилой дом N ... по ул. ... в г ... на основании договора купли-продажи от ... года, зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ставропольском крае ... г. (л.д. 91, 96-97).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... N ... Лысак Д.Г. является собственником 5/24 долей вправе на жилой дом N ... по ул. ... в г ... на основании договора купли-продажи от ... года (л.д. 91, 91 оборотная сторона).

Согласно свидетельству о наследовании имущества по закону истец Бебенин Е.В., является наследником (внук) имущества Бебениной Р.И., умершей ... года, имевшей 1/6 долю в праве на жилой дом N ... по ул. ... в г ... (наследственное дело N ... год) (л.д. 115-130).

Из наследственного дела N ... г. следует, что Округин Г.Г. ... г. принял наследство в виде квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г ... а также денежных вкладов после смерти Округиной А.И. (л.д. 68-89).

Судом установлено и не опровергается Округиным Г.Г., что в спорном доме Округин Г.Г. не проживает с 2003 года. Не ведет общего хозяйства с матерью Округиной В.Н., как бывшим собственником 1/3 доли дома, не является членом её семьи и членом семьи брата Горюшкина В.А.

С 2003 г. ответчик не ставил вопрос о вселении в дом, в оплате коммунальных услуг, и в поддержании дома в надлежащем состоянии участия не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку он основан на приведенных выше положениях закона.

Доводам ответчика о том, что он временно не проживал в доме и нуждается в этом жилье, судом дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований пользования спорным домом ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Судом правильно учтено, что применительно к ст. 31 ЖК РФ ответчик не является членом семьи истцов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи