Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселёва Г.В.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности Гомзякова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2015 года по исковому заявлению Никоненко Ю.И. к АО "Альфа-Банк" в лице филиала в г.Ставрополе о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Никоненко Ю.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке 39 ГПК РФ) к АО "Альфа-Банк" в лице филиала в г.Ставрополе о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2013 года между истцом и АО "Альфа-Банк" был заключен договор, в соответствии с условиями которого истцу предоставлялся кредит в размере 62 000 рублей на срок 24 месяца, процентная ставка по кредиту составила 12,99 % годовых. Договор был заключен путем подписания Анкеты-заявления на получение кредита наличными. При этом кредитный договор истцу не выдавался. Позже, после получения Выписки по счету N40817810307790005607 выяснилось, что помимо платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом оплате подлежала также комиссия за обслуживание текущего счета, которая взималась банком в составе каждого ежемесячного платежа. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих удержание указанной комиссии и взимание такой комиссии банком является незаконным, а списанные денежные средства - неосновательным обогащением, по следующим основаниям. В соответствии с информацией, представленной в выписке по счету, комиссия за обслуживание счета уплачивается ежемесячно со дня фактического предоставления кредита по дату возврата кредита. Таким образом, усматривается, что указанная комиссия уплачивается только в процессе пользования кредитом, а значит, обусловлена предоставлением кредита. Вместе с тем, оплата комиссии за обслуживание счета не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками, а напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлена указанная комиссия, является прямой обязанностью кредитных организаций. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию текущего счета ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат. Напротив, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов - ссудных счетов. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Обслуживание текущего счета в рамках кредитного договора включает в себя деятельность по ведению ссудного счета банком, что является обязанностью банка перед Центральным банком. Расходы за ведение ссудного счета не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту. В предоставленных истцу документах отсутствует информация об услугах, в счет которых списывается комиссия за обслуживание счета, а также информация о режиме счета. Согласно выписке по счету, по данному счету совершались исключительно операции, связанные с предоставлением и погашением кредита. Таким образом, счет N 40817810807790010613 фактически является ссудным счетом, а комиссия за обслуживание текущего счета - комиссией за ведение ссудного счета. Таким образом, комиссия за обслуживание текущего счета нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, направлена на возмещение расходов, которые на основании пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" должны осуществляться кредитными организациями за счет собственных средств, фактически является комиссией за обслуживание ссудного счета, обусловлена предоставлением основной услуги - кредита и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, удержанная АО "Альфа-Банк" комиссия за обслуживание текущего счета по кредитному договору от 15.07.2013 г. подлежит возврату. Сумма списанных комиссий, подлежащих взысканию с АО "Альфа-Банк" по указанному кредитному договору составляет 14731 (руб. 20 коп ... 18.09.2015 года АО "Альфа-Банк" была вручена претензия с требованиями об отмене условий, предусматривающих списание комиссии, возврате денежных средств, списанных в счет оплаты комиссии по кредитному договору. Ответа на претензию на момент подачи настоящего искового заявления не последовало. Срок удовлетворения претензии АО "Альфа-Банк" истек 28.09.2015 года. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Размер неустойки на 01.11.2015 года с учетом требований пункта 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 14731 руб. 20 коп ... В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, в случае удовлетворения судом требований, с АО "Альфа-Банк" в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Просил признать недействительным кредитный договор NILOPPLF3ADDAIZ130715 от 15.07.2013 г. в части, предусматривающей взимание комиссии за обслуживание текущего счета; взыскать комиссию за обслуживание счета в сумме 14 731 руб. 20 коп.; неустойку в размере 14 731 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, а так же штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2015 года исковые требования Никоненко Ю.И. удовлетворены.

Суд признал недействительным кредитный договор NILOPPLF3ADDAIZ130715 от 15.07.2013 г. в части, предусматривающей взимание комиссии за обслуживание текущего счета.

Взыскал в пользу Никоненко Ю.И. с АО "Альфа-Банк" комиссию за обслуживание счета в сумме 14 731 руб. 20 коп.

Взыскал в пользу Никоненко Ю.И. с АО "Альфа-Банк" неустойку в размере 14 731 руб. 20 коп..

Взыскал в пользу Никоненко Ю.И. с АО "Альфа-Банк" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскал в пользу Никоненко Ю.И. с АО "Альфа-Банк" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскал в пользу Никоненко Ю.И. с АО "Альфа-Банк" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 14 731 руб. 20 коп.

Взыскал с АО "Альфа-Банк" в доход муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в сумме 1 525 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО "Альфа-Банк" - Гомзяков Н.В. просит решение отменить в части взыскания с АО "АЛЬФА-БАНК" неустойки в размере 14 731,20 руб., штрафа в размере 14 731,20 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать, а в части взыскания государственной пошлины изменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В обоснование доводов указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о распространении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" на требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований об изменении условий договора. Включение в кредитный договор условия нарушающего права потребителя не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. Между тем истец не ставил вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, им были оспорены условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за расчетное обслуживание по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие требованиям закона, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".Последствия при недействительности сделки установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата полученного по сделке. Дополнительным условием части 2 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривается возмещение убытков. Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной, законом не предусмотрены.Банк, считает, что требование истца о взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с Разъяснениями "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. N 160 к договорам отдельных услуг, в частности оказания финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ. Так же указывает, что поскольку при заключении Соглашения о Кредите наличными, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Клиента, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Клиенту нравственных или физических страданий.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения, представителя Никоненко Ю.И. по доверенности Анахина Д.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии с пп. 2.2.2 условий договор о карте заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту банковского счета.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N99-ФЗ от 05.05.2014 наименования Банка изменены на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 12.11.2014. Согласно Уставу новые наименования Банка следующие: Полное фирменное наименование Банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК": Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО "АЛЬФА-БАНК".

15.07.2013 г. между Никоненко Ю.И. и ОАО (АО) "Альфа-Банк" заключено Соглашение о Кредите наличными N ILOPPLF3ADDAIZ130715 путем заполнения анкеты-заявления на получение кредита наличными, согласно, которому Банк предоставил Клиенту кредит в размере 62 000,00 рублей, под 12,99 % годовых сроком на 24 месяцев (л.д. 10-11). Полная стоимость кредита 38,66%, пункт 3 данного заявления предусматривает уплату комиссии за обслуживание счета(ежемесячно) 0,99% от суммы кредита.

Клиент обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 3 570,00 рублей в уплату кредита в соответствии с Графиком погашения (л.д. 12).

Обязанности по уплате кредита между Истцом и Банком по Соглашению о кредитовании прекращены 16.07.2015г., в связи с полным погашением Истцом кредита (что подтверждается выписками по текущему кредитному счету Истца N 40817810307790005607, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Согласно выписке по счету, одновременно с выплатой суммы кредита истец выплачивал ежемесячно комиссию за ведение текущего счета, за период действия кредитного договора он уплатил 14731руб 20 коп..

Разрешая спор, суд руководствовался Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из анализа положений данной нормы Закона в ее взаимосвязи с нормами статей 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги, по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.

Однако из материалов дела следует, что текущий счет открывался заемщику именно для кредитования, каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, истец не совершал, никакой имущественной выгоды от операции "обслуживание текущего счета" у истца не возникло.

Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение текущего счета, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, кроме того, данные условия договора ущемляют права Никоненко Ю.И. как потребителя банковской услуги.

Ведение текущего счета по своей правовой природе является навязанной банком услугой, поскольку у заемщика нет цели в открытии каких-либо банковских счетов и управлении ими в своих интересах, а есть цель в получении банковского кредита. Несение бремени по ведению текущего счета для заемщика фактически означает искусственное увеличение кредитной нагрузки, то есть неосновательное обогащение банка посредством взыскания скрытой комиссии. При таких обстоятельствах, суд, признавая недействительным условие договора об оплате комиссии за обслуживание текущего счета (статьи 167, 168 ГК РФ), взыскал с Банка в пользу истца уплаченную сумму комиссии в размере 14731 руб. 20 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 14731 руб. 20 копейки.

Судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы в части взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом предъявлено требование о признании недействительным части условий кредитного договора и взыскании с ответчика полученного по договору в этой части. Требование о возврате комиссии за обслуживание счета не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст.167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялись.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО "Альфа - Банк" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют. А потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 5 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который согласуется с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки отменено, взысканный судом штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит уменьшению до 7365 руб. 60 копеек.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины и согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 589 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2015 года в части взыскания с АО "Альфа-Банк" в пользу Никоненко Ю.И. неустойки в размере 14 731 руб. 20 коп.- отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Это же решение суда в части взыскания с АО "Альфа-Банк" штрафа и государственной пошлины - изменить, снизив сумму штрафа до 7365 руб. 60 копеек, сумму государственной пошлины до 589 руб. 25 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" -удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: