Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Горкуна В.Н.,

с участием старшего прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Куцель А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" к Куцель А.С., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куцель Р.В., Куцель Р.В., Куцель Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2015 года исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" к Куцель А.С., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куцель Р.В., Куцель Р.В., Кедрову Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении были удовлетворены, было постановлено: признать Куцель А.С., несовершеннолетнего Куцель Р.В., Куцель Р.В., Кедрова Р.А. прекратившими право пользования в домовладении N по "адрес".

Выселить Куцель А.С., несовершеннолетнего Куцель Р.В., Куцель Р.В. из домовладения N по "адрес".

Куцель А.С. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда от 20.01.2015, указав в обоснование доводов, что на основании исполнительного листа 2-77/2015 Октябрьского районного суда г. Ставрополя судебным приставом-исполнителем Евсейченко В.В. возбуждено исполнительное производство N 4803/15/26040-ИП от 02.04.2015.

Однако, немедленное исполнение указанного решения суда, является для Куцель А.С. невозможным. Ни она, ни члены её семьи, в данный момент не располагают денежными средствами для организации переезда (вывоза принадлежащего им имущества из указанной квартиры) и оплаты съемного жилья, в силу их стесненного материального положения. Документы, подтверждающие материальное положение Куцель А.С., имеются в материалах дела. В данный момент она не трудоустроена. Одновременно имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Постоянного источника дохода, движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях не имеет. Имеет намерение и желание исполнить решение суда как можно быстрее, однако отсутствие работы, заработной платы, не позволяет этого сделать. В настоящий момент решается вопрос о её трудоустройстве, в связи с чем появится возможность исполнить указанное решение, однако ввиду ухудшения экономической обстановки в стране, для решения указанных вопросов ей может понадобиться некоторое время, хотя бы до окончания отопительного сезона, т.е. до мая 2016 г. Последствия неисполнения решения суда полностью осознает.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2016 года заявление Куцель А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2015 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчиком Куцель А.С. подана частная жалоба, в которой она указывает, что состоявшееся судебное определение подлежит отмене, поскольку судом не приняты во внимание ее доводы, несмотря на то, что имеется обширная судебная практика по предоставлению отсрочки. Просит отменить обжалуемое определение суда от 01 марта 2016 года и принять новое решение о предоставлении отсрочки.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, заслушав старшего прокурора Протасову О.Б., согласившуюся с правовой позицией суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, при отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен также учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По материалам дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2015 года исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" к Куцель А.С., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куцель Р.В., Куцель Р.В., Кедрову Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении были удовлетворены.

Данное решение суда сторонами не оспорено и вступило в законную силу 25 февраля 2015 года.

Отказывая ответчику Куцель А.С. в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обосновано указал, что с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.01.2015 прошел год, ответчиком Куцель А.С. добровольно никаких конкретных действий и мер, направленных на реальное исполнение решения суда не предпринято.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения.

В частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика Куцель А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи