Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Фетисовой С.А.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску Чесова М.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договора о предоставлении кредита в части условий об уплате комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за перевод денежных средств, признании недействительной образовавшейся задолженности в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Чесов М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договора о предоставлении кредита в части его условий об уплате комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за перевод денежных средств - в силу их ничтожности; признании недействительной образовавшейся задолженности в части начисленной комиссии за выпуск и годовое обслуживание карты ЗАО "Банк Русский Стандарт", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование исковых требований указал, что 15.03.2013 между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор с процентной ставкой 28%, в который было включено условие об открытии специального карточного счета и выдаче банковской карты "Русский Стандарт Голд", с уплатой комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт в размере 3 000 рублей.

В соответствии с расчетом задолженности ЗАО "Банк Русский Стандарт" N" ... " ежегодно начислялась комиссия за выпуск и обслуживание карты. Сумма начисленной и удержанной комиссии за период с 15.03.2013 по 04.08.2015 составила 6 000 рублей.

Кроме того, при снятии с кредитной карты денежной наличности были списаны суммы: за выдачу наличных денежных средств в размере 2 650 рублей 50 коп. и комиссия за перевод денежных средств в размере 1 702 рубля 21 коп.

Считает, что банк был обязан при заключении договора довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

Поскольку ответчик открыл ему банковский счет специально для операций по предоставлению кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, то фактически получение кредита было обусловлено заключением договора обслуживания счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика вносить банку плату за данную услугу, которая навязана ему, как потребителю, что противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 октября 2015 года исковые требования Чесова М.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор о предоставлении кредита от 15 марта 2013 года N " ... ", заключенный между Чесовым М.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в части включения в него платы за выпуск и обслуживание карты, а также комиссии за перевод денежных средств со счета, осуществляемый Банком на основании письменных заявлений Клиента.

Признаны недействительными образовавшиеся задолженности по оплате комиссии за выпуск и обслуживание карты в сумме 6000 рублей, комиссии за перевод денежных средств со счета, осуществляемый Банком на основании письменных заявлений Клиента в сумме 1 602 рубля 21 копейка; данные суммы признаны неосновательным обогащением ЗАО "Банк Русский Стандарт".

С ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Чесова М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 3 октября 2013 года по 4 августа 2015 года на сумму 3000 рублей за 662 дня в сумме 455 рубля 13 копеек; за период с 2 апреля 2014 года по 4 августа 2015 года на сумму 3000 рублей за 332 дня в сумме 332 рубля 06 копеек; за период с 7 сентября 2013 года по 4 августа 2015 года на сумму 1 502 рубля 21 копейку за 688 дней в сумме 236 рублей 85 копеек; с 17 сентября 2013 года по 4 августа 2015 года на сумму 100 рублей в сумме 15 рублей 54 копеек, а всего - 1 039 рублей 58 копеек.

С ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Чесова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Чесова М.А. к АО (ЗАО) "Банк Русский Стандарт" о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм отказано.

В апелляционной жалобе на решение представитель АО "Банк Русский Стандарт" Фетисова С.А. указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не учел правовую природу договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт Голд", не применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Указывает, что заключенный между Банком и истцом Договор о карте является смешанным договором, содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета. Для совершения операций по счету, в том числе и при отсутствии на нем собственных денежных средств Чесова М.А., в соответствии со ст. 850 ГК РФ (овердрафт) выпущена банковская карта.

Одновременно Чесов М.А. заявлял Банку просьбу о предоставлении ему в рамках Договора о карте кредит для оплаты им Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями, если иное не будет предусмотрено Тарифным планом ТП 83/2.

Чесову М.А. была предоставлена расчетная (дебетовая) банковская карта. Обслуживание банковских карт является финансовой услугой банка, за которую банк вправе взимать соответствующую плату.

Вывод суда о недействительности платы за выпуск и обслуживание карты не основан на законе, ввиду того, что взимание Банком платы за оказанные услуги в данном случае - за выпуск и обслуживание банковской карты, которые носят возмездный характер, не противоречит закону и не нарушает права истца, как потребителя.

Просит отменить решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чесова М.А. в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Чесов М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении почтового извещения.

Сведений об уважительности причин неявки истец не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" Фетисову С.А., действующую по доверенности, поддержавшую доводы и требования жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены вынесенного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая данные требования процессуального закона, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения в части признания недействительным договора о предоставлении кредита, заключенного между Чесовым М.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в части включения в него условия о взимании платы за выпуск и обслуживание карты, а также комиссии за перевод денежных средств со счета, взыскании с банка неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования Чесова М.А., суд исходил из того, что действия Банка по взиманию платы за обслуживание счета кредитной карты применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, так как взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Указывая, что условие кредитного договора от 15 марта 2013 года о взимании с Чесова М.А. платы за выпуск и обслуживание кредитной карты является ничтожным, так как противоречит требованиям закона, образовавшаяся задолженность в размере 6 000 рублей по данной комиссии подлежит признанию недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2013 года Чесов М.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с письменным предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в его заявлении от 15.03.2013, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил банк: выпустить на его имя банковскую карту, указанную в анкете; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) кредитование счета (л.д. 64-65).

Чесов М.А. своей подписью в заявлении подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает, по одному экземпляру которых он получил на руки.

Рассмотрев оферту Чесова М.А., ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл на имя клиента банковский счет N " ... ", то есть совершил действия по принятию (акцепт) оферты истца.

Таким образом, Чесов М.А. заключил с Банком договор о карте N 104584355.

В рамках заключенного Договора Банк выпустил на имя истца карту "Русский Стандарт Голд", которую истец получил лично в отделение Банка, что подтверждается распиской в получении карты от 15 марта 2013 года.

04 сентября 2013 года истец обратился в Банк по телефону СаLL-Центра Русский Стандарт с просьбой активировать Карту, в результате Банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты и истец получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте.

Как видно из дела, договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, ввиду чего к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), следовательно, правоотношения истца и ответчика регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит" и главы 45 Гражданского кодекса РФ "Банковский счет".

Сумма кредита не является и не может являться существенным условием договора, предметом которого является кредитование счета в порядке статьи 850 Гражданского кодекса РФ (овердрафт).

Поскольку законом не установлен перечень существенных условий для соглашения об овердрафте и с учетом того, что к условию об овердрафте применяются правила о займе и кредите, то к числу существенных условий такого соглашения в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует отнести условие о предмете - указание на саму возможность предоставления кредита при недостаточности денежных средств на счете клиента. При этом сумма кредита является определимой для заемщика, так как равна сумме платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств на нем (статья 850 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении возникшего спора суд не в полной мере учел нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения - положения статьи 851 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П, Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также иные нормативные правовые акты.

Как следует из дела, кредит предоставлялся истцу на следующих условиях: размер процентов по кредиту- 28% годовых (п.9), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита - 2,9% (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции (п. 11.1.2); сумма минимального ежемесячного платежа -10% задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п.14); льготный период кредитования- до 55 дней (п.19); плата за обслуживание Счета - не взимается (п.2); плата за обслуживание и выпуск Карты, в том числе выпуск Карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты - основной карты 3 000 рублей, дополнительной - 1 500 рублей (п.1); комиссии за перевод денежных средств со счета, осуществляемый Банком на основании письменных заявлений Клиента (п.23). С указанными условиями Чесов М.А. был ознакомлен, о чем имеется его подпись на каждом листе Тарифного плана ТП 83/2 (л.д. 70-72).

Следовательно, возможность начисления платы за выдачу наличных денежных средств была согласована сторонами при заключении договора о карте в указанном выше Тарифном плане.

В период с 05.09.2013 по 21.01.2014 Чесов М.А. воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя ряд расходных операций с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой истец должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Вывод о том, что плата за выдачу наличных денежных средств является допустимой, так как предусмотрена законом в качестве комиссионного вознаграждения за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета, представляется судебной коллегии правильным.

Как верно указал суд, выдача наличных денежных средств со счета, в том числе в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Держатель карты имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, без несения расходов по оплате указанной услуги, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается. Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что держатель карты вправе самостоятельно определять порядок использования банковской карты, что в свою очередь указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив, что истец имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась, что право выбора воспользоваться/не воспользоваться услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит держателю карты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это не обязательная услуга и посчитал заявленные требования в данной части несостоятельными.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 года N 266-II "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.5).

Банковская карта согласно указанному Положению Центрального Банка Российской Федерации является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Приняв во внимание, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, суд верно исходил из того, что глава 45 Гражданского кодекса РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (статья 851 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чесов М.А. при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты был ознакомлен со всеми преференциями и условиями тарифных планов, выбрал интересующие его виды карт с дополнительным пакетом услуг и преференций.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом в суде первой инстанции, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Разрешая требование истца о незаконности взимания с него банком денежных средств за выпуск (перевыпуск) и годовое обслуживание банковской карты, суд первой инстанции установил, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" выпустил на имя Чесова М.А. кредитную банковскую карту "Русский Стандарт Голд", которую истец получил в отделении банка, активировал и пользовался ею в период с 05.09.2013 по 21.01.2014, совершая операции через личный кабинет на сайте Банка.

Признавая незаконным договор о предоставлении кредита от 15 марта 2013 года N " ... ", заключенный между Чесовым М.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в части включения в него платы за выпуск и обслуживание карты, суд не принял во внимание, что выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой, поскольку если бы даже Чесов М.А. не пользовался кредитным лимитом (овердрафтом), он, тем не менее, имел бы возможность совершать операции с использованием карты.

Обеспечение возможности совершать операции с использованием карты и ее реквизитов, включая возможность получать скидки, пользоваться современными технологиями и сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карт, получать проценты, начисляемые на положительный остаток по счету и т.д. является самостоятельной финансовой услугой, за которую законом предусмотрено взимание обусловленной договором платы.

Данные действия ошибочно расцениваются истцом, а также и судом в качестве незаконных, поскольку действующее законодательство не предусматривает права на получение банковских услуг на безвозмездной основе.

Плата за выпуск и годовое обслуживание банковской карты предусмотрена договором, закону не противоречит, плата начислена с согласия истца, следовательно, соответствующее условие, включенное в договор о карте, заключенный между Чесовым М.А. и Банком, не противоречит закону и не может быть признано ничтожным, а образовавшаяся задолженность, вызванная неуплатой комиссии, не подлежит признанию недействительной.

Удовлетворяя исковые требования Чесова М.А. и признавая незаконным взимание Банком комиссии за перевод денежных средств со счета, суд первой инстанции также ошибочно истолковал закон, так как не учел, что плата за перевод денежных средств имеет такую же правовую природу, что и плата за выдачу наличных денежных средств.

Право Банка на совершение данных действий предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса РФ, статьями 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе статьи 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с частью 2 статьи 851 ГК РФ плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Действующее гражданское законодательство прямо предусматривает возможность взимания Банком платы за предоставляемые услуги по переводу денежных средств клиентом со своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства либо осуществить их перевод с помощью банковской карты.

Согласно пункту 21 Тарифного плана ТП 83/2 за совершение указанной выше операции предусмотрено начисление платы в размере 2,9 % (минимум 100 рублей).

Оценивая фактические обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований полагать, что перевод денежных средств посредством банковской карты являются обязательной, стандартной операцией, связанной с выдачей кредита.

Условие договора о возможности взимания платы за перевод денежных средств со счета посредством карты обусловлено характеристикой договора банковского счета, а не кредитного договора. Данное условие не противоречит ни Закону РФ "О защите прав потребителей", ни нормам гражданского законодательства РФ.

Активировав кредитную карту, истец подтвердил свое согласие с условиями договора, данная услуга Банком не была ему навязана, условие о взимание комиссии за перевод денежных средств было согласовано сторонами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что комиссия за перевод денежных средств с использованием банковской карты, начисленная Банком в связи с выполнением соответствующих операций по счету Чесова М.А., подлежит отплате истцом по соответствующему согласованному тарифу.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным указанных выше условий договора о кредитной карте, а также взыскания с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца сумм удержанных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, решение в части признания недействительным договора о предоставлении кредита, заключенного между Чесовым М.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в части включения в него платы за выпуск и обслуживание карты, а также комиссии за перевод денежных средств со счета, взыскания с банка неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Наличие в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что АО "Банк Русский Стандарт" (ранее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") надлежащим образом исполнил все свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услугах и условиях их получения, правомерно осуществил списание денежных средств со счета Чесова М.А., при этом не допустил никаких нарушений прав и интересов истца, который не предоставил суду доказательств причинения ему морального вреда действиями АО "Банк Русский Стандарт", правовых оснований для взыскания с Банка в пользу Чесова М.А. денежной компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной выше части также подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований статьи 151 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 октября 2015 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2016 года отменить в части признания недействительным договора о предоставлении кредита от 15 марта 2013 года N 104584355, заключенного между Чесовым М.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в части включения в него платы за выпуск и обслуживание карты, а также комиссии за перевод денежных средств со счета, осуществляемый Банком на основании письменных заявлений Клиента, признания неосновательным обогащением ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности по оплате денежных средств за выпуск и обслуживание карты в сумме 6000 рублей, комиссии за перевод денежных средств со счета, осуществляемый Банком на основании письменных заявлений Клиента в сумме 1 602 рубля 21 копейка, взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Чесова М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Чесова М.А.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Фетисовой С.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: