Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселёва Г.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 января 2016 года,

по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Мирзоян Э.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, установлении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определении продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Мирзоян Э.Г., в котором просило в счёт погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 25-14/И1-21Ф.1 от 24 сентября 2014года, а именно:

- объект незавершённого строительства (торгово-складское помещение) назначение: нежилое, расположенное по адресу: Ставропольский край г.Ставрополь проезд 1-й Параллельный 14, общей площадью застройки 1 183,7кв.м., степень готовности 95%, инвентарный номер: 32478, литер: А, кадастровый (или условный) номер 26:12:012210:536;

- складские помещения, назначение: нежилое здание, общая площадь 882кв.м., инвентарный номер: 32478, литер: Б, этажность: 2, расположенное по адресу: Ставропольский край г. Ставрополь проезд 1-й Параллельный 14, кадастровый (или условный) номер 26:12:012210:532;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край г.Ставрополь проезд 1-й Параллельный 14, назначение: земли населённых пунктов - для использования под промышленными объектами, общей площадью 4 000 кв. м., кадастровый (или условный) номер 26:12:012210:403.

Установить способ реализации путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 40 978 125 рублей.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 25-14/ИЗ-21Ф.1 (с физическим лицом) от 17февраля 2015 года, а именно:

- квартира, назначение: жилое помещение, площадь общая 105,7 кв.м., этаж 6, в том числе отопительное оборудование, расположенное по адресу: Ставропольский край г. Ставрополь ул. Войтика д. 4/1 кв. 157, кадастровый (или условный) номер 26:12:022404:291.

Установить способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 300 800 рублей.

Взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, указывая на то, что заключение мирового соглашения с должником не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мирзоян Э.Г. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2014 года между сторонами настоящего гражданско-правового спора заключён договор о возобновляемом кредите N 25-14/ВК-21Ф.1 (т. 1 л.д. 105-118), а 19 декабря 2014 года дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору (т. 1 л.д. 111-112), 17февраля 2015 года дополнительное соглашение N 2 (т. 1 л.д. 113-114), 27марта 2015 года дополнительное соглашение N 3 (т. 1 л.д. 129-131).

Пунктом 1.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27 марта 2015 года) установлено, что банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 40 000 000 рублей на срок с 24сентября 2014 года по 23 сентября 2016 года включительно, с начислением процентов из расчета 20,5%, а Заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется траншами путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика в рублях N ... , открытый в банке.

Кредит на общую сумму 39 150 000 рублей был предоставлен заёмщику четырьмя траншами путём перечисления денежных средств на указанный расчётный счёт, что подтверждается выпиской по нему за период с 01 июля 2014 года по 09 июня 2015 года, а также мемориальным ордером N 16412 от 30сентября 2014 года, мемориальным ордером N 17197 от 13 октября 2014года, мемориальным ордером N 19756 от 02 декабря 2014 года, мемориальным ордером N 19812 от 03 декабря 2014 года.

Согласно пунктам 1.1 и 2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27 марта 2015 года) проценты за пользование кредитом начисляются в размере 20,5% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, и в момент окончательного расчета.

В силу п. 2.2. кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), предусмотренных договором, осуществляется путём списания денежных средств с даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках с расчётного счёта заёмщика N 40802810203480000097, открытого в банке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и Мирзоян Э.Г. заключили договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 25-14/И1- 21Ф.1 от 24 сентября 2014 года (т.1 л.д. 132-144).

03 апреля 2015 года между банком и залогодателем было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке, где в п 1 указано, что предметом залога является спорное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 145-148).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 25-14/ИЗ-21Ф.1 (с физическим лицом) от 17 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 149-160).

03 апреля 2015 года между банком и залогодателем заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору об ипотеке 2 (т. 1 л.д. 161-164).

Между банком и ИП Мирзоян Э.Г., ООО "Триумф" и ИП Давидян В.В. заключено мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 по делу N А40-131829/15 (т. 2 л.д. 70-74).

В соответствии с п. 2 указанного мирового соглашения ИП Мирзоян Э.Г., ООО "Триумф" и ИП Давидян В.В. признают, что по состоянию на 09 июня 2015 года общая сумма задолженности, подлежащая погашению по договору о возобновляемом кредите N 25-14/ВК-21Ф.1 от 24 сентября 2014 года, составляет 40 595 778 рублей 31 копейка.

При этом, в силу п. 3. мирового соглашения ИП Мирзоян Э.Г., ООО "Триумф" и ИП Давидян В.В. обязуются погасить имеющуюся задолженность в срок до 19 мая 2017 года в соответствии с графиком.

Пунктами 8-9 мирового соглашения определено, что залог по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 24 сентября 2014 года N 25-14/И1-21 Ф.1 и залог по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 17февраля 2015 года N 25-14/АЗ-21Ф.1, заключённые между истцом и Мирзоян Э.Г., сохраняют свою силу и обеспечивают исполнение условий мирового соглашения.

Условия указанного мирового соглашения исполняются надлежащим образом, просрочки платежа не имеется, о чем свидетельствуют платежные документы (платежные поручения NN 666-669, 671-673 от 18 декабря 2015года, NN 20-25 и 28 от 19 января 2016 года) (т. 2 л.д. 108-122).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что мировым соглашением, утверждённым арбитражным судом, между кредитором и заёмщиком фактически изменён график погашения, срок внесения платежей по кредитным обязательствам продлён срок до 19 мая 2017года, условия указанного мирового соглашение сторонами исполняются надлежащим образом, а специального порядка обращения взыскания на предмет залога при реализации сторонами мирового соглашения, законодательство об ипотеке не предусматривает.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю предоставлено право обращения взыскания на весь предмет залога в сумме обеспеченного обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечёт невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, а иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учётом вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договоров, в части несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, график погашения, которых изменен мировым соглашением до 19 мая 2017 года в части срока исполнения погашения кредитных обязательств, при этом ответчик приступил к исполнению обязательств, просрочки не имеется, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество несоразмерны последствиям.

Текущий остаток долговых обязательств, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер текущей задолженности, взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что вся задолженность, причитающаяся согласно графика платежей ответчиком погашена, то оснований, при наличии которых возникает права на обращение взыскания, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО Банк "ФК Открытие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи