Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бразгина В.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Бразгину В. И. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.2. заключенного 28 июня 2013 года между сторонами кредитного договора N 183699 ответчик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, ответчик данные обязательства не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает, что по кредитному договору образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - просроченный основной долг; ... рубля - проценты за пользование кредитом, ... рубля - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита и процентов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истица, что добровольно разрешить спор не представилось возможным, а также необходимо расторгнут данный кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2016 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Бразгин В.И., просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение, снизив неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Кийко Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено что, что 28 июня 2013 года Открытое акционерное общество "Сбербанк России" и Бразгин В.И. заключили договор, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику "Автокредит" в сумме ... рублей под 15,0 % годовых, на покупку поддержанного транспортного средства TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, с VIN-номером ... , номер кузова ...

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Банком заявлено требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита (неустойку) за просроченный основной долг. Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиям.

В соответствие с требованиями статьи 330, 331 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом представленного расчета, истец просил суд взыскать с ответчика Бразгина В.И. неустойку за просроченный кредит суммы займа в размере 162173, 12 руб.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ о необходимости уменьшения взысканного с ответчика в пользу истца размера неустойки.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях NN 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций Бразгиным В.И. не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения им кредитных обязательств, в том числе об ухудшение финансового положения ответчика.

Иные доводы относительно взысканного с ответчика в пользу истица размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе Бразгин В.И. ссылается на наличие в действиях истца признаков затягивания взыскания с него кредитной задолженности путем его не реагирования на письменное досудебное заявление ответчика от 14 августа 2014 года об изменении условий кредитного договора или о его расторжении в связи с финансовым и материальным ухудшением положения ответчика.

Судебная коллегия считает этот довод несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 и пунктам 1 и 2 части 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, данным материальным законом предусмотрены добровольное изменение сторонами условий договора или добровольное расторжение договора в досудебном порядке.

Об этом Бразгин В.И. знал еще в августе 2014 года.

Так, к материалам дела приобщены никем не заверенные надлежащим образом ксерокопии: досудебного заявления Бразгина В.И. к кредитору от 13 августа 2014 года о добровольном досудебном изменении или о расторжении указанного кредитного договора в связи с ухудшением его финансового и материального положения; заявления об отзыве согласия на обработку его персональных данных; ценной описи вложенных почтовых корреспонденций и квитанции от 14 августа 2014 года. Однако, эти ксерокопии не являются допустимыми доказательствами по делу и не свидетельствуют о получении их истцом.

Более того, Бразгин В.И. вправе был при не получении от истца в установленный срок ответа разрешить спор об изменении или о расторжении указанного кредитного договора в судебном порядке путем подачи соответствующего иска, чего Бразгиным В.И. сделано не было.

Суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании и дал в порядке статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к выводу об удовлетворении данного иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы сводятся к переоценке судом собранных по делу доказательств и к неправильному пониманию и толкованию норм материального и процессуального законов. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу требований статьи 330 ГПК РФ правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.