Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Горкуна В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Абрамяна В.Р., представителя ответчика по доверенности Хачатуряна С.С.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ТЛ-АВТО" Давыдова Д.Х. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Хачатуряна Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-АВТО" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян Р.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "ТЛ-АВТО", указав в обоснование заявленных требований, что 13.12.2014 между ним и ООО "ТЛ-АВТО" заключен договор купли- продажи автомобиля марки Toyota Highlander. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля определена в сумме 2 236 000 рублей. 13.12.2014 указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 13 декабря 2014 года.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи срок поставки автомобиля определен до 20 апреля 2015 года.

С 20 апреля 2015 года он неоднократно обращался к сотрудникам и руководству ООО "ТЛ-АВТО" с вопросами о судьбе оплаченного им автомобиля. В ответ получал обещания, что в скором времени автомобиль поставят. 13 августа 2015 года им отправлена претензия по почте в адрес ООО "ТЛ-АВТО" с требованием исполнить свои обязательства по передаче ему в собственность оплаченного автомобиля согласно спецификации. Претензия вручена адресату 30 сентября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

16 октября 2015 года он отправил по почте в адрес ООО "ТЛ-АВТО" досудебную претензию с требованиями возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в полном объеме в течение 10 дней. 16 октября претензия доставлена в ООО "ТЛ-АВТО", что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В связи с тем, что ООО "ТЛ-АВТО" игнорирует его требования, он был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Просил суд расторгнуть договор купли- продажи автомобиля Toyota Highlander от 13.12.2014 г., заключенный между Хачатуряном Р.И и ООО "ТЛ-Авто", взыскать с ООО "ТЛ-АВТО" в пользу Хачатуряна Р.И. уплаченную за товар сумму в размере 2 236 000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 1 274 520 рублей за период с 26.10.2015 по 21.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139989 рублей 13 копеек за период с 20.04.2015 по 21.12.2015, причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года исковые требования Хачатуряна Р.И. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Расторгнуть договор N АА3300 купли-продажи автомобиля Toyota Highlander от 13 декабря 2014 года, заключенный между Хачатуряном Р.И. и ООО "ТЛ- АВТО".

Взыскать с ООО "ТЛ-АВТО" в пользу Хачатуряна Р.И. сумму в размере 2 236 000 рублей, уплаченную в счет предварительно оплаченного товара по договору N АА3300 купли-продажи автомобиля Toyota Highlander от 13 декабря 2014 года, заключенному между Хачатуряном Р.И. и ООО "ТЛ-АВТО".

Решение суда в части взыскания суммы за предварительно оплаченный товар к исполнению не обращать.

Взыскать с ООО "ТЛ-АВТО" в пользу Хачатуряна Р.И. неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 1 174 520 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "ТЛ-АВТО" в пользу Хачатуряна Р.И. сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании суммы в размере 48000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "ТЛ-АВТО" в пользу Хачатуряна Р.И. штраф в размере 1 169 000 рублей за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении требования Хачатуряна Р.И. к ООО "ТЛ-АВТО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по 21.12.2015 в размере 139 989 рублей 13 копеек - отказать.

Взыскать с ООО "ТЛ-АВТО" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 14 545 рублей".

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ТЛ-АВТО" Давыдов Д.Х. считает решение суда первой инстанции в части взыскания суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи в размере 2236000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 1169000 рублей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела была возвращена сумма по договору купли-продажи в размере 2236000 рублей и выплачена неустойка в размере 114000 рублей. Суд, рассмотрев вопрос о снижении неустойки, оставил без внимания вопрос о снижении размера штрафа, сумма которого явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Абрамян В.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Хачатуряна С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Абрамяна В.Р., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 13 декабря 2014 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства Тоуоtа Highlander, 2015 года выпуска, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой часть договора.

Стоимость автомобиля определена п. 2.1 договора купли-продажи от 13 декабря 2014 года N АА3300 и составляет 2 236 000 рублей с учетом 18% НДС, которая оплачивается в день заключения договора. В соответствии с п. 2.3. договора датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

В соответствии с указанными требованиями договора, 13 декабря 2014 года истец оплатил полную стоимость автомобиля путем внесения денежных средств в размере 2 236 000 руб. в кассу ООО "ТЛ-АВТО", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2014.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства покупателя по заключенному договору, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 3.1 договора и Приложением N 1 к договору предусмотрена обязанность продавца передать покупателю автомобиль 20 апреля 2015 года.

В нарушение условий договора предварительно оплаченный истцом автомобиль не был передан истцу Хачатуряну Р.И. в установленный в договоре срок.

13 августа 2015 года Хачатурян Р.И. отправил в адрес ООО "ТЛ-АВТО" претензию с требованием исполнить свои обязательства по передаче ему в собственность оплаченного автомобиля согласно спецификации.

16 октября 2015 года истец направил в адрес ООО "ТЛ-АВТО" досудебную претензию с требованиями возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в полном объеме в течение 10 дней.

После обращения истца в суд с иском, в ходе рассмотрения дела судом истцом ответчику выплачены денежные средства в размере 2 236 000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля по договору купли-продажи N АА3300 от 13.12.2014, что подтверждается платежным поручением N 1302 от 18.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст.ст. 213, 218, 301, 304, 309, 408, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи N АА3300 от 13.12.2014, взыскании неустойки в размере 100000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи истцу предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера штрафа в совокупности с иными обстоятельствами по делу, находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у ответчика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

В данном случае судом первой инстанции верно учтено, что возврат денежных средств по договору купли-продажи в размере 2236000 рублей в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании предварительной оплаты по договору указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ООО "ТЛ-АВТО" от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данная позиция о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства поддержано представителем ООО "ТЛ-АВТО" и при подаче апелляционной жалобы.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, добровольную выплату ответчиком денежных средств по договору купли-продажи N АА3300 от 13.12.2014 в размере 2236000 рублей, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ТЛ-АВТО" в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно подлежит снижению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с ООО "ТЛ-АВТО" в пользу Хачатуряна Р.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи в размере 2236000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в данной части решение суда не обращено к исполнению.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, в связи с чем в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Хачатуряна Р.И. к ООО "ТЛ-АВТО" о взыскании штрафа в размере 1 169 000 рублей за нарушение прав потребителя изменить, снизив размер взысканного штрафа до 50000 рублей.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО "ТЛ-АВТО" Давыдова Д.Х. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи