Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Кочерга А.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 января 2016 года,

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) к Соколенко В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Соколенко В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что 14.10.2013 г. между ОАО Сбербанк России"" (впоследствии переименованном в Публичное акционерное общество "Сбербанк России") и ответчиком заключен кредитный договор N 225083 от 14.10.2013 г., согласно которому заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 300 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи, с чем по состоянию на 27.07.2015 г. образовалась задолженность в размере 334 738,67 рублей, из которых:

- задолженность по неустойке 44161,69 рублей, в том числе на просроченные проценты 20 383,87 рублей, в том числе на просроченную ссудную задолженность 23 777,82 рублей, в том числе неустойка за неисполнение условий договора 0,00 рублей; проценты за кредит 32 672,05 рублей, в том числе срочные 0,00 рублей, в том числе срочные на просроченный основной долг 0,00 рублей, в том числе просроченные 32 672,05 рублей; ссудная задолженность 257904,93 рублей, в том числе срочная 0,00 рублей, в том числе просроченная 257 904,93 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор N 225083 от 14.10.2013 г. и взыскать с Соколенко В.Н. задолженность по кредитному договору от 14.10.2013 г. в размере 334 738,67 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6547,39 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части уменьшения взыскания неустойки с 44161,69 руб. до 22080,84 руб., и взыскать неустойку в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 14.10.2013 г. между ОАО Сбербанк России"" (впоследствии переименованном в Публичное акционерное общество "Сбербанк России") и ответчиком заключен кредитный договор N 225083 от 14.10.2013 г., согласно которому заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 300 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи, с чем по состоянию на 27.07.2015 г. образовалась задолженность в размере 334 738,67 рублей.

21.01.2016 г. от ответчика Соколенко В.Н. поступило заявление, в котором он заявленные банком требования признал частично в части взыскания ссудной задолженности 257 904,93 рублей и процентов за кредит 32 672,05 рублей, на общую сумму 290 576,96 рублей. Не согласен в части взыскания с него неустойки. Просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 5000 рублей, а также принять частичное признание иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Правовые последствия признания иска в соответствии со ст.ст. 173, 198 ГПК РФ ответчику, разъяснены и понятны.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, исходя из позиции по данному вопросу Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., принял во внимание компенсационную природу неустойки, учел требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в названной части и находит их правильными, не усматривая оснований для увеличения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: