Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БИН Страхование" по доверенности Пшеничной Н.А.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 января 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Ульянича А.В. к ООО "БИН Страхование" о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из договора добровольного страхования, заключенного с ООО "БИН Страхование" 14.05.2014, по условиям которого застрахован риск ущерба автомобиля, принадлежащего истцу, марки Мерседес S 500, регистрационный знак ...

31.01.2015 в результате наезда автомобиля на препятствие в виде бревна, автомобилю причинены технические повреждения, повлекшие имущественный ущерб для истца. Он своевременно обратился в страховую компанию, однако, в установленный срок выплата произведена не была.

В ходе рассмотрения дела страховщик выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения от 31.12.2015 N720/2015, проведенного на основании определения суда, в размере 151499 рублей.

Уточнив свои требования, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 61 805 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 января 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "БИН Страхование" в пользу Ульянича А.В. взысканы:

-неустойка в размере 33 000 рублей,

-расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей,

-расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 184 рубля 50 копеек,

- штраф в размере 10 000 рублей.

- компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

С ООО "БИН Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 1190 рублей.

Представитель ООО "БИН Страхование" по доверенности Пшеничная Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения, поскольку страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта.

Считает чрезмерной сумму расходов, взысканных на представителя, также возражает против взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как по условиям договора страхования возмещение ущерба производится посредством ремонта автомобиля на СТО, однако, истец свое транспортное средство на СТО для ремонта не предоставил, в связи с чем, в иске должно быть отказано. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 31.01.2015, автомобилю истца причинены механические повреждения, что повлекло для него имущественный ущерб.

По договору добровольного страхования автотранспортных средств, заключенному между Василенко А.В. и ООО "БИН Страхование" (л.д. 6), застрахован риск ущерба транспортному средству, принадлежащему Ульяничу А.В., который является выгодоприобретателем по договору.

По условиям договора форма выплаты страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по выбору Страховщика.

Ответчик, выплатив стоимость ремонта транспортного средства в сумме, определенной судебной экспертизой, проведенной по делу, настаивал на отказе в удовлетворении остальных требований истца по тем основаниям, что Ульянич А.В. не предоставил свое транспортное средство на СТОА для ремонта, несмотря на то, что ему было выдано соответствующее направление.

Ответчик полагает, что истец проявил злоупотребление правом.

Данные обстоятельства им заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, представитель истца настаивал на том, что именно страховщик допустил нарушение договорных условий.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сторонами факт наступления страхового случая не оспаривался. Истец обратился к страховщику с заявлением, автомобиль был осмотрен, однако, из копии выплатного дела, представленной страховщиком, не следует, что Ульяничу А.В. было выдано направление на ремонт на СТОА.

Ни в самом направлении NУ-100-111809/15/1 от 04.03.2015 (л.д. 58), ни в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, без даты и номера (л.д. 50), не имеется подписи выгодоприобретателя, свидетельствующей о получении им направления.

Уведомление ООО "БИН Страхование", в котором страховщик информирует о возможности проведения ремонта на СТОА (л.д. 59), также не имеет ни даты, ни исходящего номера, ни подписи, ни сведений о получении данного уведомления Ульяничем А.В., либо его представителем.

Ответчиком не доказано, что Ульянич А.В. злоупотребил правом, представленные им документы доводы истца не опровергают.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ в п. 42. Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При отсутствии достоверных доказательств надлежащего выполнения своих обязательств страховщиком, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений условий договора со стороны Ульянича А.В. и частичном удовлетворении его требований.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом действия страховой организации по перечислению суммы страхового возмещения до вынесения решения суда по соответствующему спору после истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения и первоначального отказа страховщика в удовлетворении требования потребителя об осуществлении страховой выплаты не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.

При взыскании неустойки, штрафа, судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку об этом заявлялось ответчиком при рассмотрении дела, а также с учётом обстоятельств дела, размера взысканного ущерба, периода просрочки, существующей процентной ставки рефинансирования, судебная коллегия также находит, что баланс интересов сторон судом не нарушен, размер взысканных сумм соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о нарушении пропорциональности при взыскании расходов на представителя, поскольку они своего подтверждения не нашли, в данной части суд привел мотивы в обоснование своих выводов, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает.

При разрешении настоящего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно их исследовал, дал верную оценку совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены, по существу, на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, но оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: