Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Сигачевой А.С., представителя ответчика по доверенности Комашко К.С.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Сигачевой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2016 года по гражданскому делу по иску Долгополова И.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Долгополов И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "МАКС", указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак ...

16 августа 2015 года в 15 час. 10 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.А.Н., и автомобиля марки ВАЗ 2107, регистрационный знак ... , под управлением К.А.В. В результате данного ДТП автомобиль Mercedes Benz Е200, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель К.А.В. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ЗАО "МАКС". В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" В установленные сроки истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

13.05.2015 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 185694 рубля 54 копеек. Истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ИП И.Г.Л. N Ф019/10/2015 от 30.10.2015 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 275632 рубля, а величина УТС - 17200 рублей. По результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 229307 рублей, а величина УТС - 19390 рублей 37 копеек.

09.12.2015 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10135 рублей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52867 рублей 83 копейки.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97002 рублей 46 копеек, неустойку в размере 14550 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2016 года исковые требований Долгополова И.А. к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Долгополова И.А. страховое возмещение в размере 52867 рублей 83 копейки.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Долгополова И.А. неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Долгополова И.А. расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Долгополова И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Долгополова И.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Долгополова И.А. штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход государства государственную пошлину в размере 2086 рублей 03 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 4550 рублей 37 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, штрафа в размере 6433 рубля 92 копейки - отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Сигачева А.С. считает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, в основу решения положено заключение эксперта ИП Р.Н.А., ответы которого носят противоречивый характер. Кроме того, судом необоснованно снижен размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя и штрафа. Просила решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Сигачеву А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Комашко К.С., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак К608НС-123, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства.

16.08.2015 в 15:10 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.А.Н., и автомобиля марки ВАЗ 2107, регистрационный знак ... , под управлением К.А.В.

В результате данного ДТП автомобилю Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак ... , причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ 2107, регистрационный знак ... , что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2015.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС". Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банка России от 19.09.2014 N 431-П, все необходимые документы. 13.05.2015 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 185694 рубля 54 копеек, а 09.12.2015 произведена доплата в размере 10135 рублей, что сторонами не оспаривается.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту в ИП И.Г.Л.

Согласно заключению ИП И.Г.Л. N Ф019/10/2015 от 30.10.2015 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 275632 рубля, а величина УТС - 17200 рублей.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы N 006/2016 от 12.01.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составила 229307 рублей, а величина УТС - 19390 рублей 37 копеек.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 309, 314, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Долгополова И.А.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной авто-технической экспертизы N 006/2016 от 12.01.2016, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составила 229307 рублей, а величина УТС - 19390 рублей 37 копеек.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ссылается на то, что суд, при принятии решения, руководствовался противоречивыми выводами заключения судебной авто-технической экспертизы N 006/2016 от 12.01.2016.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и согласна с оценкой судебной экспертизы ИП Р.Н.А., данной судом первой инстанции.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки до 10000 рублей и штрафа до 20000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 133), соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его уменьшения.

Выводы суда не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Сигачевой А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи