Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.

судей

Бостанова Ш.А., Загорской О.В.

с участием секретаря

Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черкесова В.Д. - Пожидаевой С.Г.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Рудакова П.В. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Черкесову В.Д. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рудаков П.В. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности", Черкесову В.Д. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 05 декабря 2014 года в 08-30 часов в г.Железноводске, пос.Иноземцево, ул. ... произошло ДТП с участием транспортных средств: KIA CLARUS SLX, р/з ... под управлением Рудакова Р.В., принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем Мерседес-Бенц С180, р/з ... под управлением Токаревой В.В., принадлежащего на праве собственности Черкесову В.Д. ДТП произошло по вине Токаревой В.В., что подтверждается извещением о ДТП.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО участниками ДТП составлено извещение о ДТП без вызова на то уполномоченных сотрудников полиции.

Истец обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 19 926 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Поскольку данной суммы оказалось не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно экспертному исследованию N 26/0154 от 30.03.2015г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа Составляет 135285 руб. 50 коп.

Ввиду того, что размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, 08.05.2015г. истцом отправлена досудебная претензия в ОАО "СОГАЗ" и Черкесову В.Д. с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответов не получил.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 9000 руб., поскольку неправомерные действия ответчика вызвали у истца сильные чувства переживания, униженности и незащищенности.

Просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 5074 руб., расходы (убытки) по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 9000 руб. Просит взыскать с ответчика Черкесова В.Д. в свою пользу 110285 руб. 50 коп.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Черкесова В.Д. в пользу Рудакова П.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 61 600 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований о взыскании с Черкесова В.Д. в пользу Рудакова П.В. 48685,50 руб. - отказал.

В удовлетворении исковых требований Рудакова П.В. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказал в полном объеме.

Взыскал с Рудакова П.В. в пользу ООО "Гарант" (лаборатория независимых и судебных экспертиз) расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскал с Черкесова В.Д. в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2048 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Черкесова В.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 05 декабря 2014 года в 08 часов 30 мин. в г.Железноводске, пос.Иноземцево, ул. ... произошло ДТП с участием транспортных средств: KIA CLARUS SLX, р/з ... под управлением Рудакова Р.В., принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем Мерседес-Бенц С180, р/з ... под управлением Токаревой В.В., принадлежащего на праве собственности Черкесову В.Д. ДТП произошло по вине Токаревой В.В., что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность Рудакова П. В. застрахована в ОАО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0692712122. Договор заключен 23.06.2014 г. Сок действия договора с 23.06.2014 г. по 22.06.2015 г.

Согласно ст. 11.1. Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно - транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, оформление документов о дорожно - транспортном происшествии осуществляется без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России.

Участники ДТП - Рудаков Р.В. и Токарева В.В. приняли решение об оформлении происшествия без участия сотрудников полиции, в связи с чем заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу требований п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-Ф3, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Однако, пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору, заключенному 23.06.2014 г., срок действия страхового полиса установлен с 23.06.2014 г. по 22.06.2015 г., а потому требования п. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в данном случае применению не подлежат.

В силу п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО в редакции, применимой к данным правоотношениям, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

В установленные законом сроки и порядке истец Рудаков П.В. обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым, истцу возмещен причиненный ущерб в размере 19 926 руб., что подтверждается актом о страховом случае, утвержденном 23.01.2015 г., платежным поручением N 1351370 от 27.03.2015 г.

Ввиду недостаточности указанной суммы для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному исследованию N ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 135285 руб. 50 коп., без учета износа - 199156 руб.

Кроме того, АО "СОГАЗ" произвела доплату Рудакову П.В. в размере 5 074 руб., что подтверждается соответствующим актом о страховом случае, утвержденном 12.05.2015 г. Указанная сумма перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением N 1441533 от 25.05.2015 г.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что поскольку в данном случае имеет место быть упрощенный способ исполнения обязательства страховщиком, выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Изложенное выше свидетельствует о выполнении ответчиком АО "СОГАЗ" возложенной на него обязанности по возмещению вреда в рамках лимита ответственности в полном объеме до обращения истца в суд с данным иском, а потому требования истца к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в данном случае удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом, с учетом указанных выше надлежащих письменных доказательств и требований закона, установлен и не оспаривается истцом Рудаковым П.В. факт исполнения обязательства страховой компанией в полном объеме в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд по возмещению страхового возмещения в размере 25000 руб., не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования требование истца о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов на оплату услуг экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования Рудакова П.В. суд первой инстанции указал, что согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В связи с чем, взыскал с Черкесова В.д. в пользу Рудакова П.В. ущерб в размере 61600 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст.11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу закона пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.

Таким образом, оформление документов без участия полиции дает право на получение страховой выплаты в размере не более 50000 руб., если страховой полис был получен после 1 августа 2014 г.

По старым полисам можно получить лишь 25000 руб. (п. 8 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

В связи с вышеизложенным подлежит также отмене решение суда в части взыскания с ответчика Черкесова В.Д. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу Рудакову П.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с него в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Черкесова В.Д. в пользу Рудакова П.В. причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия ущерб в размере 61 600 рублей, а также о взыскании с Черкесова В.Д. в бюджет муниципального образования города - курорта Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2048 рублей отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рудакова П.В. к Черкесову В.Д. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61600 рублей отказать.

Взыскать с Рудакова П.В. в бюджет муниципального образования города - курорта Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3507,19 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи