Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Казаряна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синяковой Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" к Синяковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что по кредитному договору N 107103 от 22.11.2011 Синякова Е.В. получила в ОАО "Сбербанк России" потребительский кредит в сумме 280000 рублей под 16,20% годовых, сроком по 22.11.2016. Средства выданы Заёмщику 22.11.2011, что подтверждается заявлением индивидуального заёмщика на выдачу кредита и историей операций по договору. Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Договорные обязательства, предусмотренные п. 3.1 и 3.2 кредитного договора Заёмщиком не выполняются, за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика возврата кредита, причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора. По состоянию на 18.02.2015 за заёмщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере 199254 рублей 58 копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 156866 руб. 42 коп.; проценты за пользование кредитом - 15088 руб. 63 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 18980 руб. 93 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8318 руб. 60 коп. В связи с нарушением Заёмщиком условий кредитного договора, на основании п. 4.2.3 кредитного договора в адрес заемщика направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки (исх. N 34/167/107103 от 27.01.2015), в установленный срок ответа от заемщика не поступило, задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 с Синяковой Е.В. по кредитному договору

N 107103 от 22.11.2011 задолженность в сумме 199254 рубля 58 копеек, в том числе сумму невозвращенного кредита - 156866 руб. 42 коп.; проценты на просроченный основной долг - 15088 руб. 63 коп.; неустойку за несвоевременное погашение основного долга - 18980 руб. 93 коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов - 8318 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5185 рублей 09 копеек. Расторгнуть кредитный договор

N 107103 от 22.11.2011, заключенный ОАО "Сбербанк России" с Синяковой Е.В.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N 107103 от 22.11.2011, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения N 30 ОАО "Сбербанк России" и Синяковой Е.В.

Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 с Синяковой Е.В. во исполнение обязательств по кредитному договору N 107103 от 22.11.2011 задолженность в сумме 199254 рубля 58 копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 156866 руб. 42 кои.; проценты за пользование кредитом - 15088 руб. 63 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 18980 руб. 93 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8318 руб. 60 коп.

Суд взыскал с Синяковой Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5185 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе Синякова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N 107103 от 22.11.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Синяковой Е.В. и взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности в размере 199254 руб. 58 коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Синяковой Е.В. заключен кредитный договор N 107103, согласно которому Банк обязался выдать Синяковой Е.В. кредит в сумме 280000 руб., а заемщик обязан в соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 16,20 % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Также судом установлено, что Банком надлежаще исполнены обязанности по выдаче кредита заемщику, Синякова Е.В. ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела стороной истца: заявление заемщика Синяковой Е.В. от 22.11.2011 о выдаче кредита путем зачисления на его счет по вкладу

N 42307810460093907195 в отделении N 5230/00121 Сбербанка России; выписка из судного счета Синяковой Е.В., подтверждающая выдачу кредита; график платежей N 1 к кредитному договору N 107103 от 22.11.2011, в соответствии с которым она обязалась производить платежи в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 22.12.2011 в фиксированных суммах, установленных в данном графике, согласно которому ежемесячный платеж составляет, за исключением первого месяца 6636,03 рублей.

В свою очередь заемщик Синякова Е.В. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с июля 2014 года по настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, о чем свидетельствуют: расчет задолженности по договору по состоянию на 18.02.2015 года, в том числе расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустойки; история операций по договору N 107103 от 22.11.2011 по состоянию на 21.06.2015.

27 января 2015 г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование ответчиком исполнено не было. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом общая задолженность составила 199254 рубля 58 копеек, в том числе сумма невозвращенного кредита - 156866 руб. 42 коп.; проценты на просроченный основной долг - 15088 руб. 63 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 18980 руб. 93 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8318 руб. 60 коп.

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Синяковой Е.В. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у нее задолженности, у ОАО "Сбербанк России" имеются основания для расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Синяковой Е.В. кредитного договора N 107103 от 22.11.2011 и взыскания с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 199254,58 руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчицы в пользу истца в размере 5185,09 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 27299,53 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, следует применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.