Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Пшеничная Н.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2016 года

по исковому заявлению

Мелкумян С.С. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Мелкумян М.М. обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 148742 руб. 75 коп., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77346 руб. 23 коп., оплаты услуг независимого эксперта оценщика в размере 6000 руб., расходов за услуги представителей в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.06.2015 г. в 21 час. 20 мин. по адресу: "адрес". произошло ДТП, между двумя автомобилями: а/м Мазда 3 г/н N. под управлением Мелкумян Э.Б., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО "БИН страхование", страховой полис серии ССС N и автомобиля Лада-219059 г/н N, под управлением Ч.А.К., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ССС N. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мазда 3 г/н N, причинены технические повреждения по вине Ч.А.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В установленные законом сроки и порядке потерпевшая предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Мазда 3 г/н N, по результатам которой составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ИП "Ефременко А.В.". Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 148742,75 руб. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. 25.08.2015г. страховщику вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2016 года исковые требования Мелкумян С.С. к ООО "БИН Страхование" удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Мелкумян С.С. с ООО "БИН Страхование" страховое возмещение в размере 88600 руб., утрату товарной стоимости в размере 12943 руб. 27 коп., расходы оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., неустойки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50771 руб. 63 коп., судебные расходы на оплаты услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Мелкумян С.С. с ООО "БИН Страхование" о взыскании неустойки в размере 67346 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 19000 руб., судебных расходов на представителя 10000 руб.

Суд взыскал с ООО "БИН Страхование" в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 3230 руб.87 коп.

Суд взыскал с ООО "БИН Страхование" в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России расходы по производству судебной экспертизы в размере 7700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Пшеничная Н.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не представлено транспортное средство на ремонт, не представлены оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, в связи с чем ООО "БИН Страхование" не имело возможности признать рассматриваемый случай страховым. В адрес ответчика не направлены результаты судебной экспертизы в связи с чем ответчик лишен возможность произвести выплату или обжаловать результаты судебной экспертизы. Судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истцом допущено злоупотребление правом, выразившимся в не предоставлении документов. Судом допущено нарушение постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, постановление Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, суд должен применить ст. 333 ГК РФ. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов, не учел разумные пределы исходя из материалов дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 15, 931 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, а также посчитал доказанным факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: "адрес". произошло ДТП, между двумя автомобилями: а/м Мазда 3 г/н N. под управлением Мелкумян Э.Б., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО "БИН страхование", страховой полис серии ССС N и автомобиля Лада-219059 г/н N, под управлением Ч.А.К., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ССС N. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мазда 3 г/н N, причинены технические повреждения по вине Ч.А.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с чем, суд, верно пришел к выводу о том, что произошедшее 05.06.2015 г. ДТП является страховым случаем.

Из материалов дела также следует, что истец Мелкумян С.С. обратилась в страховую компанию ООО "БИН Страхование" 19.06.2015 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, поступило 26.06.2015 года. В телеграмме, направленной в адрес ответчика просила присутствовать при осмотре по месту нахождения транспортного средства.

Истец обратился к независимому эксперту для определения реального размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N 1160-15 от ДД.ММ.ГГГГ ИП "Ефременко А.В."стоимость восстановительного ремонта марки Мазда 3 г/н N без учета износа составляет 143569 руб.; с учетом износа - 136829 руб.и утрата товарной стоимости составила 11913,75 руб.

25.08.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была на основании заключения независимого эксперта.

Судом первой инстанции проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы N 1917/10-2 от 09.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа составляет 93500 руб., с учетом износа составляет 886000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 88600 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд посчитал доказанным факт нарушения ответчиком прав истицы.

Однако, судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика, направленному в суд, о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик указывает, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра страховщику, в связи с чем страховщик лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Из материалов дела усматривается, что истцом не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль. При этом, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

При таких обстоятельствах, страховая компания лишена была возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "БИН Страхование" в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда в указанной части отмене.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, обоснованно учел характер и сложность рассмотренного спора, продолжительность его разрешения, объем оказанной юридической помощи, снизив сумму таких расходов до 10000 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в остальной части выводы суда не опровергают, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения в остальной части.

К апелляционной жалобе ответчиком приобщены новые доказательства, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу требований ч.4 ст.327.1, так как ответчиком не представлены доказательства невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2016 года в части взыскания в пользу Мелкумян С.С. с ООО "БИН Страхование" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "БИН Страхование"-Пшеничной Н.А. частично удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мелкумян С.С. к ООО "БИН Страхование" о взыскании неустойки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50771,63 руб. - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Пшеничной Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: