Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселёва Г.В.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "М.видео Менеджмент" по доверенности Хребтова З.В. на решение Железноводского городского судаСтавропольского края от 03 февраля 2016 года по исковому заявлению Абкаровой С.Г. к ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании ущерба, вызванного порчей мебельной стенки в результате возгорания телевизора, взыскании неустойки за невыполнение требований о возмещении ущерба, вызванного порчей мебельной стенки в результате возгорания телевизора, взыскании морального вреда, причиненного здоровью, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Абкарова С.Г. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке 39 ГПК РФ) к ООО "М.видео Менеджмент" о возложении обязанности произвести замену некачественного товара, взыскании морального вреда, причиненного здоровью, возмещении ущерба и взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 ноября 2014 года у ответчика приобретен телевизор марки Samsung UE55HU70000 с гарантией в 2 года за 59 434,40 рублей в кредит сроком на 2 года, с ежемесячной выплатой в размере 2 950 рублей. В период гарантийного срока, 03 августа 2015 года, телевизор, стоящий в одной из комнат по адресу: Ставропольский край город Железноводск, посёлок ***, проспект ***, *** "***", внезапно загорелся, в результате чего произошел пожар, вследствие которого сгорела мебельная стенка, истец получил телесные повреждения в ходе тушения пожара. 04 августа 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о возгорании телевизора, просила произвести экспертизу некачественного товара, заявление осталось без ответа.

По факту пожара 03 августа 2015 года дознавателем проведена проверка, на основании которой экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю заполнено техническое заключение N 508 от 11 августа 2015 года, из которого следует, что очаг пожара находился в районе шкафа у восточной стены зала жилого лома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы телевизора.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю выполнено техническое заключение N 342 от 11 августа 2015 года по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, на проводниках телевизора присутствуют признаки, характерные для аварийного режима работы электрических деталей телевизора платы.

Из ответа ООО "Кавказская Энергетическая Управляющая компания" филиал Железноводские электрические сети" от 07 августа 2015 года, 03 августа 2015 года в распределительных сетях по улице Проспект Свободы поселка Иноземцево аварийных ситуаций не зафиксировано, нарушения в области электрических сетей отсутствуют.

15 августа 2015 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила причину возгорания телевизора и просила произвести обмен телевизора с возмещением стоимости мебельной стенки, однако ответ не поступил.

Просила взыскать с ответчика: уплаченную стоимость приобретенного некачественного товара, телевизора указанной марки в размере 59 434,40 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке о возмещении ущерба в размере 24 975,00 рублей за приведение в негодность мебельной стенки; неустойку за невыполнение требований потребителя о замене некачественного товара на товар такой же марки в размере 87 368,00 рублей, возместить ущерб в размере 16 990,00 рублей, вызванного порчей мебельной стенки в результате возгорания телевизора; взыскать - компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика внесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского судаСтавропольского края от 03 февраля 2016 года исковые требования Абкаровой С.Г. к ООО "М.видео Менеджмент" удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Абкаровой С.Г. с ООО "М.видео Менеджмент":

уплаченную стоимость товара в размере 59 434,40 рублей;

неустойку за неисполнение требований о замене товара в размере 8 736,79 к рублей;

штраф в размере 34 085,59 рублей

ущерб, причиненный в результате приведения в негодность стенки в размере -" 16 990,00 рублей;

моральный вред в размере 5 000,00 рублей;

судебные расходы - оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания:

неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке о возмещении ущерба за приведение в негодность мебельной стенки в размере 24 975,00 рублей;

неустойки за невыполнение требований потребителя о замене некачественного товара на товар такой же марки в размере, превышающем 87 368,00 рублей;

морального вреда в размере, превышающем 5 000,00 рублей;

судебных расходов за оплату услуг представителя в размере, превышающем 15 000,00 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "М.видео Менеджмент" - Хребтов З.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В обоснование доводов указывает, что решение суда основывается на выводах заключения судебной пожарно-технической экспертизе от 02.12.2015 г. Однако суд не дал должную оценку выводу эксперта по второму вопросу. Согласно ответу эксперта в заключении: "ввиду наличия обширных термических повреждений на месте расположения и самой материнской платы устройства установить наличие в спорном телевизоре недостатков производственного характера возникновения (брак завода изготовителя) не представляется возможным". Таким образом, факт наличия в спорном товаре брака завода изготовителя и факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не установлены. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в материалах дела отсутствуют доказательства того, повреждения мебельной стенки возникло в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, факт продажи товара ненадлежащего качества не доказан. Возврат уплаченной за товар стоимости Закон РФ "О защите прав потребителей" напрямую связывает с необходимостью заявления требования о расторжении договора купли-продажи. Обжалуемое решение приводит к неосновательному обогащению истца, поскольку ему по решению суда возвращена стоимость товара и он может оставить у себя спорный товар.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Абкаровой С.Г. - Неручева-Грудцына Э.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения представителя ООО "М.видео Менеджмент" - Хребтова З.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Абкаровой С.Г. адвоката Нурчиеву_Грудцыну Э.И., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1,2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки модели, артикула или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель заботы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2014 года истец приобрел у ответчика телевизор марки Samsung UE55HU70000 с гарантией в 2 года за 59 434,40 рублей.

В период гарантийного срока, 03 августа 2015 года, телевизор внезапно загорелся, в результате чего в доме истца по адресу: СК, г. Железноводск, п. ***, пр. ***, *** "***", произошел пожар.

В целях установления причин возгорания спорного телевизора, и выяснения вопроса имеются ли в спорном телевизоре недостатки производственного характера возникновения (брак завода изготовителя), либо же имеются недостатки эксплуатационного характера, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 20.10.2015 года была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра независимых судебных экспертиз по СКФО.

Из заключения эксперта N26-099 от 02.12.2015 года следует, что вероятной причиной возгорания телевизора послужило воспламенение горючих материалов в конструкции телевизора в результате аварийного режима работы телевизора. На представленном, на исследование объекте (телевизоре), недостатков эксплуатационного характера возникновения не обнаружено, сетевой кабель следов внешних повреждений не имеет, штепсельная вилка видимых повреждений (горения, оплавления) не имеет. Возгорание телевизора произошло в части материнской платы устройства (телевизора). Но ввиду наличия обширных термических повреждений на месте расположения и самой материнской платы устройства установить наличие в спорном телевизоре Samsung модель UE55HU70000, s\n 0а843LAF00391Е недостатков производственного характера возникновения (брак завода-изготовителя) не представляется возможным.

Данное заключение судом обоснованно принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Доводов и доказательств в опровержение выводов заключения стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, потребитель имеет право на отказ от исполнения договора, получение денежных средств, уплаченных при заключении договора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования Абкаровой С.Г. о взыскании уплаченной по договору суммы за товар обоснованные и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации Абкаровой С.Г. переданного ей товара, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик не представил доказательства продажи товара надлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта продажи истцу товара ненадлежащего качества отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения эксперта исследовавшего телевизор следует, что возгорание произошло в части материнской платы устройства (телевизора).

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что причиной пожара послужило возгорание в части материнской платы устройства (телевизора).

Ответчик, оспаривая заключение эксперта, доказательства, с достоверностью указывающие, что причиной пожара послужило нарушение потребителем установленных правил использования товара не предоставил, между тем, как обязанность опровергнуть доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит в данном случае на ответчике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате аварийного возгорания телевизора частично повреждена мебельная стенка, находящаяся в непосредственной близости с телевизором. Из договора N КМ ЮГ 31 Н000000156 от 15 июля 2015 года следует, что стоимость, пришедшей в негодность, мебельной стенки составляет 16 990,00 рублей, факт уплаты указанной суммы подтверждается товарным чеком N ЮГ 31 Н000000157 от 15 июля 2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, и дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 16 990,00 рублей, вызванного порчей мебельной стенки в результате возгорания телевизора. Возражений против размера причиненного вреда в результате возгорания стенки ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о возгорании телевизора, просила произвести экспертизу некачественного товара.

15 августа 2015 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением, с просьбой о замене телевизора с возмещением стоимости мебельной стенки, которое также осталось без ответа.

Разрешая требования о взыскании с ООО "М.видео Менеджмент" неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответ на претензию в установленный законом срок ООО "М.видео Менеджмент" дан не был, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки на нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, принял во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера с 1% до 0,1% в день от цены товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8736,79 руб. за период 01 сентября 2015 года по 27 января 2016 года, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что 03 августа 2015 года во время пожара в доме по улице ****, *** "***" Абкарова С.Г. получила термические ожоги 2 степени в области правой руки от травматического воздействия термического фактора и имеют квалифицирующие признаки лёгкого вреда здоровью.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Абкаровой С.Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34085,59 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия полагает, что суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанной услуги.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. При этом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления соответствует материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М.видео Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: