Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И. и Дубинина А.И.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" Гончаровой А.Г. на решение Пятигорского городского суда от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Кириенко ВМ к ООО КБ "Ренессанс-Кредит" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кириенко В.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий п.2.1.1 кредитного договора N ... от ... г., предусматривающих уплату единовременной страховой премии в размере 99000 руб., применении последствий недействительности сделки путем взыскания суммы страховой премии в размере 99000 руб., взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86130 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование своих требований указано, что ... г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Кириенко В.М. заключен кредитный договор N ... с условием оплаты страховой премии за счет кредитных средств. Согласно кредитного договора сумма кредита состоит из суммы денежных средств, полученных заемщиком, в размере 300000 руб., и суммы в размере 99000 руб. по оплате страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков. Банк таким образом увеличил сумму кредита и оказал потребителю без его согласия дополнительную услугу без предоставления информации об услуге и ее стоимости. Заемщик при подписании договора была лишена возможности влиять на содержание договора в целом и вынуждена была принять навязанные банком условия, ущемляющие ее права потребителя, не соответствующие требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Пятигорского городского суда от 15.10.2015г. исковые требования Кириенко В.М. к КБ "Ренессанс Кредит" удовлетворены частично. Суд признал недействительным п.2.1 кредитного договора N ... от ... г., заключенного между Кириенко В.М. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), предусматривающий перечисление со счета денежных средств в размере 99000 руб. для оплаты страховой премии, применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал в пользу Кириенко В.М. с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежные средства в размере 99000 руб. Суд взыскал с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Кириенко В.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кириенко В.М. суд отказал. С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск суд взыскал госпошлину в размере 3170 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Гончарова А.Г. просит решение Пятигорского городского суда от 15.10.2015г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кириенко В.М. Считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверной оценке возникших между сторонами гражданско-правовых отношений. В жалобе указано, что Банк не взимал с истца комиссию за подключение к программе страхования и не подключал его к этой программе. Истцу был разъяснен порядок заключения и отказа от заключения договора страхования. Страховая премия, определенная договором страхования, была перечислена банком в полном объеме Страховщику, что подтверждается выпиской из реестра застрахованных и платежным поручением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Бойко Д.Н. просит решение Пятигорского городского суда от 15.10.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Гончарова А.Г., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Истец Кириенко В.М., третье лицо ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что между Кириенко В.М., действующей в качестве заемщика, и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен ... г. кредитный договор N ... на сумму 399000 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 26,90% годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, полная стоимость кредита - 26,944 % годовых, переплата по кредиту (разница между суммой Кредита и суммой, уплаченной Клиентом Банку с учетом платежей, указанных в графике платежей) - 16,56% в год, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 12170 руб.31 коп., за исключением последнего платежа в размере 12170руб.74коп., дата платежа - 6 число каждого месяца.

Пунктом 2.1.1 Кредитного договора от ... г. N ... предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя страховую премию Страховщику, указанную в пункте 1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему заключенному клиентом договору страхования, размер которой составляет 99000 рублей (л.д.29).

Согласно п.7.5 Правил страхования размер страховой премии рассчитывается страховщиком исходя из страховой суммы в соответствии с тарифами страховщика по следующей формуле: СП=СС*ДТ*СД, где СС - страховая сумма, указанная в кредитному договору, ДТ - страховой тариф по рискам "Смерть застрахованного по любой причине" и инвалидность 1 группы по любой причине" - 1,1%, СД - срок действия договора страхования в месяцах.

Доказательств того, что страховая премия включает в себя агентское вознаграждение или какие-либо комиссии Банка, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписки из реестра Договоров страхования к Агентскому договору N ... от ... г. (л.д.35) с Кириенко В.М. заключен договор страхования на страховую сумму 300000 руб., страховая премия - 99000 руб. перечислена ООО СК "Ренессанс Жизнь" (л.д.36-38).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что условия п.2.1.1 Кредитного договора являются навязанными истцу.

Из текста кредитного договора от ... г. N ... следует, что до истца Кириенко В.М. была доведена полная стоимость кредита, куда включена страховая премия в размере 99000 руб., и график платежей. Таким образом, истец перед принятием решения о получении кредита был ознакомлен с информацией об условиях кредитования, в том числе обо всех платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также - об условиях страхования.

При заключении кредитного договора Кириенко В.М. не была лишена возможности выбора страховой компании для заключения договора страхования, что подтверждается ее заявлением о добровольном страховании от ... года (л.д.33).

Страхование заемщиком своей жизни и здоровья при заключении кредитного договора не противоречит положениям ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлены факты нарушения предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" прав истца Кириенко В.М. при заключении кредитного договора от ... г. N ... , оснований для удовлетворения ее исковых требований к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным п.2.1.1 кредитного договора N ... от ... г., предусматривающих уплату единовременной страховой премии в размере 99000 руб., применении последствий недействительности сделки путем взыскания суммы страховой премии в размере 99000 руб., взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86130 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции отсутствовали.

При таком положении решение Пятигорского городского суда от 15.10.2015г. в части удовлетворения исковых требований Кириенко В.М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) подлежит отмене на основании п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 15.10.2015г. в части удовлетворения исковых требований Кириенко ВМ к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным п.2.1 кредитного договора N ... от ... г., заключенного между Кириенко В.М. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в пользу Кириенко В.М. с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежных средств в размере 99000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб., госпошлины в сумме 3170 руб. в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кириенко ВМ к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным п.2.1 кредитного договора N ... от ... г., заключенного между Кириенко В.М. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в пользу Кириенко В.М. с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежных средств в размере 99000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб. - отказать.

В остальной части решение Пятигорского городского суда от 15.10.2015г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Гончаровой А.Г. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: