Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей: Фоминова Р.Ю., Луневой С.П.,

с участием секретаря Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гавриленко С.Г.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года

по иску Гавриленко С.Г. к ООО "АгрупАренда" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований истец, указал, что 01.05.2013 года между ООО "АгрупАренда" в лице учредителей Гугуева А.В. и Шкурина А.А., с одной стороны, и ним, Гавриленко С.Г., с другой стороны, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был назначен на должность директора ООО "АгрупАренда" на основании решения общего собрания участников общества (Протокол N1 от 30.04.2013 года). Указанный трудовой договор действует с 01.05.2013 года по 31.12.2016 года. Местом работы истца был офис, расположенный по ... в г.Пятигорске. За выполнение трудовых обязанностей был установлен должностной оклад в размере 20000 рублей. На основании указанного договора 01.05.2013 года был вынесен приказ о приеме на работу NАА000000005.

Приказом N01 от 31.05.2015 года Гавриленко С.Г. был уволен с должности директора АУП ООО "АгрупАренда" по ч.3 ст.77 ТК РФ, на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию.

На момент его увольнения у работодателя в лице учредителей ООО "АгрупАренда" Гугуева А.В. и Шкурина А.А. перед ним имелась задолженность по выплате заработной платы в соответствии с заключенным трудовым договором за период с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года в размере 60000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 897 рублей 70 копеек.

После оформления приказа об увольнении Гавриленко С.Г. неоднократно обращался к учредителям ООО "АгрупАренда" с требованиями о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, однако указанные задолженности ему выплачены не были.

Так как при увольнении у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 60 811 рублей, указанную задолженность работодатель должен был выплатить не позже чем в день увольнения, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за задержку в выплате заработной плате за период с 01.06.2016 года по 01.09.2015 года в размере 2 003 рублей 11 копеек.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены требования Гавриленко С.Г. как работника о выплате задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, чем ответчиком нарушены его законные права работника, лишенного денежных средств, заработанных в связи с осуществлением трудовых обязанностей, отказом ответчика в выплате задолженности по заработной плате ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывает до настоящего времени материальные трудности, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО "АгрупАренда" в лице учредителей Гугуева А.В. и Шкурина А.А. в его пользу задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60 811 рублей, проценты за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размер 2 003 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 14.10.2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы за период с 1 марта 2015 года по 1 мая 2015 года прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу определения Пятигорского городского суда от 03.08.2015 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца Гавриленко С.Г. к ООО "АгрупАренда" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2014 года по 01.05.2015 года.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Гавриленко С.Г. с ООО "АгрупАренда" задолженность по денежной компенсации ежегодного отпуска в размере 9542 рублей 75 копеек, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 314 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, на общую сумму 14 857 рублей 09 копейки.

В остальной части исковых требований Гавриленко С.Г. о взыскании с ООО "АгрупАренда" задолженности по заработной плате с 1 мая 2015г. по 31 мая 2015г. в размере 17400 рублей, морального вреда в размере 45000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 354 рубля 95 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1688,77 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Свое несогласие мотивирует тем, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверной оценке доказательств. Указывает на то, что на день его увольнения задолженность по заработной плате составляла 60811 руб., которая ответчиком не оспорена, а потому должна была быть взыскана судом первой инстанции. Считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В адрес ответчика направлялись судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе и по юридическому адресу: г. Пятигорск, ... , которые возвратились в краевой суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как указано в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Гавриленко С.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствие со статьей 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата оплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным и трудовым договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудового договора от 01.05.2013 года истец Гавриленко С.Г. был принят на работу в ООО "АгрупАренда" на должность директора, с окладом в размере 20000 руб.

Гавриленко С.Г. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с должности директора ООО "АгрупАренда" с 01.05.2015 года. На заявлении имеется резолюция Гугуева А.В., который является учредителем ООО "АгрупАренда", которой он согласился с увольнением истца по собственному желанию с 01.05.2015 года.

Приказом N01 от 31.05.2015 года Гавриленко С.Г. был уволен с должности директора ООО "АгрупАренда" по ч.3 ст.77 ТК РФ, на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию с 31.05.2015 года.

Гавриленко С.Г. предъявлены требования о взыскании неполученной заработной платы за период с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года.

Определением Пятигорского городского суда от 14.10.2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы за период с 1 марта 2015г. по 1 мая 2015г. прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку определением Пятигорского городского суда от 03 августа 2015 года, вступившим в законную силу прекращено производство по делу по иску Гавриленко С.Г. к ООО "АгрупАренда" о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате в размере 320000 руб. за период с 01.02.2014 года по 01.05.2015 года, в связи с отказом истца от иска.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2015 года по 1 мая 2015 года не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении с 01.05.2015 года, а доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности об исполнении истцом обязанностей директора до 31.05.2015 года, не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пп. б пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что Гавриленко С.Г. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с должности директора ООО "АгрупАренда" с 01.05.2015 года. На заявлении имеется резолюция Гугуева А.В., который является учредителем ООО "АгрупАренда", которой он согласился с увольнением истца по собственному желанию с 01.05.2015 года.

Таким образом, указанная резолюция подтверждает факт согласования увольнения между работником и работодателем.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении с 01.05.2015 года истца, что не противоречит статье 80 ТК РФ.

Доводам истца о договоренности с учредителем об исполнении им обязанностей директора до 31.05.2015г, и исполнении им данных обязанностей, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка Суд обоснованно счел их несостоятельными, поскольку данные доводы истцом не подтверждены надлежащими и неопровержимыми доказательствами.

Суд обоснованно не принял в качестве неопровержимого доказательства представленный истцом приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N01 от 31.05.2015 года, поскольку соглашения с учредителем об исполнении обязанностей директора до 31.05.2015г. истцом не представлено, а приказ об увольнении от 31.05.2015г. подписан лишь самим истцом Гавриленко С.Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за период с 01.05.2015 года по 31.05.2015 года не имеется.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации неиспользованного отпуска в размере 9897 рублей 70 копеек за период с 01.05.2013 года по 31.05.2015 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении истцу данная компенсация выплачена не была в размере 9542,75 руб., исключив период с 1.05.2015 года по 31.05.2015 года из расчета дней неиспользованного отпуска.

Судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2015 года по 01.09.2015 года в размере 314,34 руб., поскольку судом установлен размер компенсации в сумме 9542,75 коп, а оснований для включения в расчет задолженности по заработной плате за период с 1.03.2015 по 31.05.2015 года по изложенным выше основаниям не имелось.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют содержание искового заявления, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: