Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Берестовой Л.П. по доверенности Луневой К.В.,

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 февраля 2016 г.,

по исковому заявлению Гавришова В.С. к Берестовой Л.П., Кравченко Г.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, состоящих из оплаты по договору купли-продажи дома в виде расходов, связанных с капитальным ремонтом домовладения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гавришов В.С. обратился с иском к Берестовой Л.П., Кравченко Г.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения состоящих из оплаты по договору купли - продажи дома и в виде расходов, связанных с капитальным ремонтом домовладения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул.Гарнизонная, д. 3.

При подаче иска истец просит наложить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с участием Берестовой Л.П. либо её представителя в отношении объекта недвижимости - жилой дом, кадастровый номер ... , площадью 282,7 кв.м., инвентарный номер 33082, Литер (а) А, расположенный по адресу: город Ставрополь, ул. Гарнизонная, д. 3, на срок до вступления судебного решения в законную силу. Кроме того принять по делу обеспечительные меры в виде запрета Берестовой Л.П. либо её представителям производить любые строительные и ремонтные работы на объекте недвижимости - жилой дом, кадастровый номер ... , площадью 282,7 кв.м., инвентарный номер ... , Литер (а) А, расположенный по адресу: город Ставрополь, ул. Гарнизонная, д. 3, на срок до вступления судебного решения в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.12.2015 ходатайство Гавришова В.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Представитель ответчика Берестовой Л.П. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, поскольку право Берестовой Л.П. распоряжаться жилым домом не является предметом иска, спор не связан с правом собственности, также просили восстановить срок на подачу частной жалобы на постановленное определение.

Также представитель Дьяченко А.С. заявила ходатайство о разъединении исковых требований Гавришова В.С. к Кравченко Г.В. о взыскании денежных средств в сумме 950000 рублей, поскольку в иске указаны два различных требования по разным предметам к различным ответчикам, требования не взаимосвязаны, ответчики не имеют общих обязательств.

Обжалуемым определением ходатайства о разделении исковых требований по настоящему гражданскому делу, об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.12.2015, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.12.2015 оставлены без удовлетворения.

Берестова Л.П. с определением суда не согласилась, её представитель обратилась с частной жалобой, в которой просила о его отмене. В обоснование указала, что Гавришов В.С. в своем исковом заявлении соединил два различных исковых требования, не связанных между собой, с различными предметами и основаниями, ответчиками выступают два разных человека, проживающих в разных регионах. Объединение различных исковых требований не является целесообразным, поскольку имеются все основания для выделения. Принятие иска по месту жительства ответчика Кравченко Г.В. и месту нахождения жилого дома, нарушает право Берестовой Л.П. на личное участие в судебном заседании.

Не согласны с принятием обеспечительных мер, грубо нарушен баланс интересов. Право собственности Берестовой Л.П. не является предметом иска, спор связан с расчётами недобросовестного приобретателя Гавришова В.С., принятые меры не являются соразмерными.

Просила отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отменить обеспечительные меры, принять определение о разъединении исковых требований, передать иск к Берестовой Л.П. на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Гавришов В.С. просил отказать в принятии частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09.02.2016 в части разделения исковых требований, поскольку оно в данной части обжаловано быть не может, как не препятствующее дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кравченко Г.В. по доверенности Карматскую Э.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья, удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия и проведение Берестовой Л.П. строительных и ремонтных работ, мотивировал свои выводы тем, что ответчик, являясь собственником недвижимости, может распорядиться им, либо произвести работы, которые приведут к изменению его стоимости.

Поскольку иск заявлен о взыскании стоимости объекта недвижимости, затраты на которые, согласно доводам иска, понес истец, и окончательная цена по работам также подлежит установлению при рассмотрении спора по существу, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В случае вынесения решения в пользу ответчика, не лишает последнего возможности воспользоваться правом на возмещение понесенных ею убытков в связи с наложенными ограничениями её прав.

Кроме того, апелляционной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2015 была рассмотрена частная жалоба представителя Берестовой Л.П. по доверенности Луневой К.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.12.2015 о принятии обеспечительных мер, определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Иных доводов, которые бы существенно влияли на законность постановленного определения, а также новых обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности принятых обеспечительных мер, не заявлено.

Что касается доводов о разъединении исковых требований, в данной части определение суда не подлежит обжалованию.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в п.43 Постановления от 19.06.2012 N 13, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Учитывая вышеизложенную позицию, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для обсуждения заявленных в жалобе доводов, частная жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу в части обжалования принятых обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Частную жалобу представителя Берестовой Л.П. по доверенности Луневой К.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 февраля 2016 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя Берестовой Л.П. по доверенности Дьяченко А.С. о разделении исковых требований по настоящему гражданскому делу - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: