Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БИН Страхование" Пшеничной Н.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 октября 2015 года по иску Мурадханова В. С. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Мурадханов В.С. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 04.07.2013 года он получил у ответчика банковскую карту N ... ОАО "БИНБАНК" с предоставлением Банком на договорной основе со Страховщиком ООО "БИН Страхование" пакета услуг "Весь мир" в пользу выгодоприобретателей физических лиц, являющихся держателями банковских карт ОАО "БИНБАНК", что ввиду несанкционированной списанием 24.07.2013 г. денежных средств ответчик 21.10.2013 г. обязался выплатить потерпевшим страхового возмещения, что он предоставил необходимые документы для получения страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал, что этот отказ незаконен, так как данное событие попадает под перечень рисков, предусмотренных пунктом 3 Правил страхования, что 11.03.2015 г. представителем истца представлено ответчику постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, с вручением 20.04.20145 г. претензии, которая также оставлена ответчиком без исполнения, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 114403 руб. 12 коп, неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., стоимость юридических услуг в размере ... руб., нотариально удостоверенной доверенности в размере ... руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 октября 2015 года настоящий иск удовлетворен частично. С ООО "БИН- Страхование" в пользу Мурадханова В.С. взысканы: сумма страхового возмещения в размере ... рублей; неустойка в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере ... рублей.

В удовлетворении настоящего иска о взыскании с ООО "БИН - Страхование" суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп, стоимости юридических услуг в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БИН Страхование" Пшеничная Н.А., действуя по генеральной доверенности от 02 июля 2015 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушение пункта 10 Правил страхования "Порядок и условия осуществления выплаты" Мурадханов В.С. не представил ответчику постановление о возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела, а при передаче в суд дела - решения по факту мошеннических действий, приведших к несанкционированному снятию с банковской карты истца денежных средств, на обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств относительно взысканных с ответчика в пользу истица сумм неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступили.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "БИН Страхование" Пшеничной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается то, что 04.07.2013г. Мурадханов B.C. получил банковскую карту N ... ОАО "БИНБАНК". При этом ООО "БИН Страхование" на основании "Правил страхования банковских карточек" заключило с ОАО "БИНБАНК" договор страхования банковских пластиковых карточек "Защита карты и личного имущества" N ... от 16.04.2012 г.

Договор страхования заключен в пользу физических лиц ? Выгодобриобретателей, являющихся держателем банковских карт ОАО "БИНБАНК".

24.07.2013 года произошла несанкционированная транзакция ... USD, ... USD ... USD.

21.10.2013 года Мурадхановым В.С. подал ответчику заявление на выплату страхового возмещения, в связи несанкционированного списания 24.07.2013 года денежных средств с банковской карты, выпущенной Страхователем на имя Потерпевшего.

22.01.2014г. ответчик письменно отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно разделу 10 Правил страхования "Порядок и условия осуществления выплат" для принятия решения о страховой выплате по риску "несанкционированное снятие третьими лицами денежных средств со счета страхователя (выгоприобретателя) по карточке, указанной в договоре страхования", Страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела, приостановлении или прекращении уголовного дела. При передаче дела в суд - решение суда. При этом если событие произошло за пределами РФ, застрахованное лицо должно представить заверенный российским нотариусом перевод документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

28.02.2015г. следователь отдела N1 СУ УМВД России по городу Ставрополю рассмотрел материал КУСП N12137 от 20.08.2013г. по факту мошеннических действий в отношении Мурадханова B.C.

11.03.2015 года представитель Мурадханова В.С. предоставил ответчику подлинник постановления о возбуждении указанного уголовного дела и о принятии его 28.02.2015 г. к производству.

Необоснованным является довод настоящей апелляционной жалобы о не предоставлении истцом ответчику в нарушение пункта 10 Правил страхования копии Постановления о возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела, а в случае передачи дела в суд - решения суда.

Несмотря на направленную 20 апреля 2015 года представителем истца претензию ответчик страховую выплату истцу не произвел.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о наступлении страхового случая, о частичном удовлетворении настоящего иска, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного Мурадханову B.C. ущерба (убытков) в размере ... рублей.

Надуманными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о необходимости суда приостановить производства по настоящему делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о рассмотрении судом другого дела в гражданском, административном или уголовном производстве, препятствующего рассмотрению настоящего дела.

Однако, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО о необходимости взыскания с ответчика в пользу истица неустойки в размере ... рублей. К данным правовым отношениям, основанным на страховании пользователей банковских карт, нормы Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применимы.

В спорном отношении по причине мошеннических действий неустановленного следствием лица произошло несанкционированное списание с банковской карты истца денежной суммы (убытков) в размере ... рублей, что привело к обнаружению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По данному страховому случаю в порядке статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Взыскание неустойки в этом случае нормами указанного материального закона не предусмотрено.

С учетом этого, вынесенное по делу решение суда о взыскании с ООО "БИН Страхование" в пользу Мурадханова В.С. неустойки в размере ... рублей подлежит отмене с вынесением в этой отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования Мурдаханова В. С. неустойки в размере ... рублей.

С учетом этого подлежит изменению вынесенное по делу решение о взыскании с ООО "БИН Страхование" в пользу Мурадханова В.С. в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя путем снижения суммы штрафа с ... рублей до ... рублей.

Суд первой инстанции с учетом требований норм материальных законов и норм процессуальных законов, собранных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к законным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истица судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Фактически настоящая апелляционная жалоба направлена на переоценку собранных по делу доказательств при отсутствии в ней подробных мотивированных доводов о несогласии с указанными частями решения суда.

Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 октября 2015 года в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в пользу Мурадханова В. С.неустойки в размере ... рублей отменить.

В этой отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Мурадханова В.С. к ООО "БИН Страхование" неустойки в размере ... рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в пользу Мурадханова В. С. штрафа в размере ... рублей изменить путем снижения этой суммы до ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.